Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 08АП-10661/11

город Омск

13 февраля 2012 г.

Дело N А46-15724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10661/2011) индивидуального предпринимателя Вакалова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 по делу N А46-15724/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Вакалова Андрея Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области

о признании решения N 10-30/003143ДСП от 16.07.2010 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Вакалова Андрея Анатольевича - Скобелев А.В. по доверенности N 1712 от 01.06.2010 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель Вакалов Андрей Анатольевич (далее - заявитель, ИП Вакалов А.А., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - МИФНС России N 6 по Омской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.07.2010 N 10-30/003143 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 693 239 руб., НДС за 2008 год в сумме 532 784 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 336 304 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 19 196 руб., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 245 204 руб. 60 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 67260 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 3839 руб. 20 коп., а также начисления пени за неуплату оспариваемых сумм налогов в соответствующей части.

Решением от 15.11.2011 по делу N А46-15724/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ИП Вакалова А.А. в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок ИП Вакалова А.А. с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - ООО "Бренд"), обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" (далее - ООО "Сибкомплект"), а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету и расходов для целей налогообложения по НДФЛ и ЕСН по операциям с вышеназванными контрагентами, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией оспариваемых сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Вакалов А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ИП Вакалов А.А. настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "Бренд" и ООО "Сибкомплект" и соответствии первичных документов, исходящих от указанных контрагентов, законодательству.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих то, что руководителем ООО "Сибкомплект" в спорный период являлся Тимошенко М.П., подписавший первичные документы от имени ООО "Сибкомплект"; тот факт, что документы оформленные в 2007 году были подписаны не Петренко В.В. сам по себе не свидетельствует о том, что лицо, подписавшее счета- фактуры от имени ООО "Бренд", не обладало необходимыми полномочиями.

ИП Вакалов А.А. считает, что мнение специалиста Кушнера И.В. не имеет самостоятельного доказательственного значения, и поскольку целью осмотра, проведенного с привлечением специалиста, являлось заключение (мнение) специалиста о количестве и видах использованных материалов, то такие действия должны проводиться в форме экспертизы, однако правом на проведение экспертизы налоговый орган не воспользовался.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что ему при ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не были представлены договор N 1 от 15.06.2010, заключенный со специалистом Кушенром И.В. и документы, подтверждающие наличие у специалиста соответствующей квалификации тот факт, что Кушнер прошел краткосрочное повышение квалификации не подтверждает наличие у него необходимого образования.

По мнению предпринимателя, представленные в материалы дела приходные ордера формы N М-4 подтверждают реальность сделок заявителя с его контрагентами, поскольку из них усматривается, что строительные материалы приняты заявителем от ООО "Бренд" и ООО "Сибкомплект" через специализированных перевозчиков ИП Васильева О.В., Бланка В.В., Лапина И.П., ИП Кожевникова В.В., эти ордера содержали информацию о транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка, водителях, времени передачи груза, номенклатуре груза. При этом допрошенные Васильев О.В., Бланк В.В., Лапин И.П. подтверждали факт доставки грузов в адрес заявителя.

Податель жалобы считает, что заключение эксперта от 31.08.2011 N 737/3.2 содержит математические противоречия и содержит выводы относительно тех обстоятельств, вопросы о которых перед экспертом не ставились.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в устном выступлении и в письменном отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Вакалова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: НДС, НДФЛ, ЕСН, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2010 N10-29/002006 ДСП.

16.07.2010 (после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) Инспекцией вынесено решение N 10-30/003143ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Означенным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 245 204 руб. 60 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 67 260 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 3839 руб. 20 коп., начислен НДС за 2007 год в сумме 693 239 руб., НДС за 2008 год в сумме 532 784 руб., НДФЛ за 2007 год в сумме 336 304 руб., ЕСН в сумме 19 196 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 338 615 руб. 55 коп., НДФЛ в сумме 145 098 руб. 76 коп., ЕСН в сумме 31 697 руб. 48 коп.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 129 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный срок по земельному налогу в виде штрафа в сумме 1 249 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 1550 руб. и предложено уплатить земельный налог за 2007 год - 129 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 16.07.2010 N 10-30/003143ДСП было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Тюменской области в части начисления сумм НДС в размере 1 462 615 руб., НДФЛ в размере 638 278 руб., ЕСН в сумме 86 948 руб.

Решением от 21.09.2010 N 16-18/021083Г вышестоящего налогового органа в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя было отказано, решение Инспекции - оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.07.2010 N 10-30/003143ДСП в части дополнительного начисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и санкций по взаимоотношениям с ООО "Бренд", ООО "Сибкомплект", ИП Вакалов А.А. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

15.11.2011 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 16.07.2010 N 10-30/003143ДСП, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, и налоговых вычетов по в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Бренд", ООО "Сибкомплект".

МИФНС России N 6 по Омской области сделала вывод о недостоверности первичных бухгалтерских документов налогоплательщика и отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Бренд", ООО "Сибкомплект", основываясь на том, что данные организации не находятся по месту регистрации, счета - фактуры, товарные накладные, приходно -кассовые ордера, исходящие от ООО "Бренд" и ООО "Сибкомплект" подписаны неуполномоченными лицами, у указанных организаций отсутствуют материально-технические и штатный ресурсы для осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, товарно- транспортные накладные, предназначенные для учета движения товарно- материальных ценностей и подтверждающие фактическую доставку материалов от ООО "Бренд", ООО "Сибкомплект" представлены не были. Кроме того, налоговым органом были приняты по внимание показания специалиста Кушнера И.В., результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в справке об исследовании от 18.06.2010 N 71, выписки о движении денежных средств на счетах указанных контрагентов.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в расходы, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ за 2007 год, затрат по взаимоотношениям с ООО "Бренд" и ООО "Сибкомплект".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Вакалов А.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации). В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации "профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской федерации ИП Вакалов А.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС, который обязан своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки проверяющими должностными лицами анализировались хозяйственные отношения ИП Вакалова А.А. с ООО "Бренд" и ООО "Сибкомплект".

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН по операциям с ООО "Сибкомплект", были представлены счета-фактуры (от 10.04.2007 N 97, от 16.05.2007 N 125) товарные накладные (от 10.04.2007 N 97, от 06.08.2007 N 3) и квитанции к приходно-кассовому ордеру (от 23.05.2007 N 42, от 18.04.2007 N 27).

Указанные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Тимошенко М.П., который в проверяемом периоде не являлся директором ООО "Сибкомплект", а в первичных документах отсутствуют ссылки на то, что Тимошенко М.П. действовал на основании доверенности.

Таким образом, документы, представленные предпринимателем для подтверждения взаимоотношений с указанным контрагентом, составлены и подписаны неуполномоченным лицом, сведений о подписании указанных документов уполномоченными лицами, в том числе на основании приказа по организации либо доверенности, сами документы не содержат, доказательств тому в материалы дела не представлено, следовательно, вышеуказанные счета- фактуры и товарные накладные не соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и основания для принятия к вычету сумм НДС, указанных в представленных счетах-фактурах отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт руководства ООО "Сибкомплект" Тимошенко М.П., однако налогоплательщиком неправомерно не учтено, что сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из представленных заявителем на проверку первичных документов следует, что предприниматель приобрел у ООО "Сибкомплект" брус строительный в количестве 350 куб.м. на сумму 1382575 руб. и пиломатериал в количестве 300 куб.м. на сумму 774970 руб., однако в товарных накладных, представленных в материалы дела, отсутствуют подпись и печать со стороны ИП Вакалова А.А. о приемке груза.

Согласно протоколу допроса ИП Вакалова А.А. (т. 5 л.д. 1-4) с руководителем ООО "Сибкомплект" предприниматель лично не знаком, договор на поставку строительных материалов не заключался, расчет был произведен наличными деньгами, деньги отдавал экспедиторам. Строительные материалы были приобретены на ремонт и реконструкцию убойного пункта.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что оплата за строительные материалы, приобретенные у ООО "Сибкомплект" по приходным ордерам от 18.04.2007 N 27 в сумме 1157445 руб. и от 23.05.2007 N 42 в сумме 1000000 руб., производилась за наличный расчет, однако из выписок о движении денежных средств на счетах ООО "Сибкомплект" за период с 18.04.2007 по 23.05.2007 следует, что денежные средства на расчетные счета не сдавались.

Налоговым органом было установлено, что ООО "Сибкомплект" по адресу регистрации не находится. Подпись и печать предпринимателя о приемке груза в товарных накладных отсутствует. В книге продаж ООО "Сибкомплект" за период с 01.05.207 по 31.05.2011, представленной ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска по запросу МИФНС России N 6 по Омской области, указано, что реализация ИП Вакалову А.А не производилась, счет-фактура от 16.05.2007 N125 на сумму 1 000 000 руб. предъявлена ООО "Реверс".

Таким образом, Имеющиеся в материалах настоящего дела документы в полной мере подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данным контрагентом.

Налогоплательщиком по операциям с ООО "Бренд"" были представлены следующие первичные документы: счета-фактуры (от 15.08.2007 N 15, от 27.08.2007 N 20, от 06.08.2007 N 3, от 14.11.2007 N 31, от 05.11.2007 N 24, от 09.11.2007 N 27, от 27.05.2008 N 57, от 29.04.2008 N 21, от 16.06.2008 N 66), товарные накладные (от 15.08.2007 N 15, от 27.08.2007 N 20, от 06.08.2007 N 3, от 14.11.2007 N 31, от 05.11.2007 N 24, от 09.11.2007 N 27), квитанции к приходно-кассовым ордерам (от 27.08.2007 N 8, от 15.08.2007 N 6, от 06.08.2007 N 3, от 14.11.2007 N 31, от 05.11.20007 N 16, от 09.11.2007 N 21).

Согласно перечисленным выше счетам-фактурам предприниматель приобрел у ООО "Бренд" песок в количестве 300 тонн на сумму 132 006 руб., щебень в количестве 600 тонн на сумму 611 959 руб. 80 коп., бетонную смесь в количестве 180 тонн на сумму 283 200 руб., минвату в количестве 32 400 кв.м. на сумму 2 167 506 руб., профиль потолочный и направляющий в количестве 26 394 м. на сумму 698 383 руб., гипсокартон в количестве 14 596 кв.м. на сумму 1 084 166 руб. и другие строительные материалы (краска, клей, пена, растворитель и другие) на сумму 1 034 602 руб.

Вышеуказанные первичные документы от имени ООО "Бренд" подписаны по доверенности Петренко В.В., при этом подпись и печать о приемке груза со стороны ИП Вакалова А.А. в вышеназванных товарных накладных отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что руководителем ООО "Бренд" является Орехов В.В., учредителем Якушенко В.А.

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией был допрошен а качестве свидетеля Петренко В.В., который пояснил, что ООО "Бренд", руководитель Орехов В.В. и учредитель Якушенко В.А. ему не знакомы, доверенность на подписание документов от имени указанного Общества ему не выдавалась, первичные и бухгалтерские документы, датированные 2007 годом не подписывал, подпись на документах не его.

По результатам почерковедческого исследования первичных документов (справка об исследовании от 18.06.2010 N 71) установлено, что подписи, выполненные от имени Петренко В.В., выполнены иным лицом.

Суд апелляционной инстанции расценивает справку об исследовании от 18.06.2010 N 71 как допустимое доказательство, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, полученное должностными лицами органов внутренних дел, являются письменными доказательствами по делу, которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть исследованы судом в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела и им должна быть дана соответствующая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выездная налоговая проверка ИП Вакалова А.А. проводилась Инспекцией совместно со специалистами оперативно-розыскной частью криминальной милиции по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Омской области (далее по тексту ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области) на основании решения N 21 "О внесении изменений в Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области "О проведении выездной налоговой проверки" от 15.09.2009 N70" от 29.03.2010. Заключение эксперта дано в письменной форме в виде справки от 18.06.2010 N 71, в которой изложены проведенные экспертом исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, что также соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счет-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае спорные счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Бренд" подписаны неуполномоченным лицом, равно как и от ООО "Сибкомплект", следовательно, не соответствуют требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подписания документов от имени ООО "Бренд" неуполномоченным лицом ввиду отсутствия в материалах дела сведений о лице, выполнявшем функции единоличного исполнительного органа ООО "Бренд" в 2007 году, несостоятелен, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в счетах-фактурах от имени ООО "Бренд" (от 06.08.2007, 15.08.2007, от 27.08.2007, от 05.11.2007, от 09.11.2007, от 14.11.2007, от 29.04.2008, от 27.05.2008, от 16.06.2008), (т. 5 л.д. 39-55, 60-64) проставлена фамилия подписавшего их лица - Петренко В.В. и указано на наличие доверенности у этого лица. Вместе с тем, доверенность, выданная Петренко В.В. ООО "Бренд", заявителем в материалы дела не представлена.

Тот факт, что Петренко В.В. являлся руководителем ООО "Бренд" в период с 28.04.2009 по 07.10.2009, не подтверждает подлинность его подписи на документах, датированных 2007-2008 г.г., тем более что в свидетельских показаниях Петренко В.В. отрицает свою причастность к какой - либо деятельности ООО "Бренд".

Из протокола допроса ИП Вакалова А.А. следует, что заявитель лично не знаком с руководителем ООО "Бренд", договор на поставку строительных материалов с указанной организацией не заключался, расчет за поставленные строительные материалы был произведен наличными деньгами через экспедиторов, осуществляющих доставку строительных материалов как от ООО "Бренд", так и от ООО "Сибкомплект".

Согласно представленным заявителем документам оплата за приобретенные у ООО "Бренд" произведена наличными денежными средствами в сумме 985149 руб. 80 коп. (06.08.2007, 15.08.2007, 27.08.2007 по 94 400 руб. 05.11.2007, 09.11.2007, 14.11.2007 по 203 986 руб. 60 коп.), вместе с тем, согласно выпискам о движении денежных средств ООО "Бренд" за период с 06.08.2007 по 14.11.2007 денежные средства на расчетные счета не сдавались.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку материалов, между тем, в подтверждение поступления строительных материалов заявителем были представлены приходные ордеры формы N М-4 от 10.04.2007, 16.05.2007, 06.08.2007, 07.08.2007, 15.08.2007, 29.04.2008, 27.05.2008, 16.06.2008, из которых следует, что строительные материалы приняты Вакаловым А.А. от ИП Васильева О.В., ИП Бланка В.В., ИП Лапина И.П., ИП Кожевникова В.В.

По мнению предпринимателя, указанные приходные ордера формы N М-4 подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Бренд" и "Сибкомплект", а также принятие заявителем к учету полученных от указанных контрагентов материалов, поскольку в них содержится информацию о транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка, водителях, времени передачи груза, номенклатуре груза, а допрошенные Васильев О.В., Бланк В.В., Лапин И.П. подтвердили факт доставки грузов в адрес заявителя.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку подателем жалобы не учтено, что приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

При этом, товарная накладная формы N ТОРГ-12, предназначена для документирования операций по продаже товаров и является основанием для их оприходования, то есть, товарная накладная служит для подтверждения факта получения товаров покупателем-грузополучателем от поставщика.

Вместе с тем, ИП Вакалов А.А. представил приходные ордеры, в том числе на товар, получение которого не подтверждено товарными накладными также как и его оплата платежными документами (счета-фактуры от ООО "Бренд": N 57 от 27.05.2008; N 21 от 29.04.2008; N 66 от 16.06.2008).

При этом, какие - либо документы в частности, об оплате транспортных услуг, акты выполненных работ), подтверждающие взаимоотношения ИП Вакалова А.А. с ИП Васильевым О.В., ИП Бланком В.В., ИП Лапиным И.П., ИП Кожевниковым В.В., подписи и печати которых имеются в представленных приходных ордерах, материалы дела не содержат, ИП Вакаловым А.А не представлены. Также отсутствуют сведения об этих взаимоотношениях в реестре расходов предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Омской области ходе рассмотрения настоящего дела по существу допрошены в качестве свидетелей Васильев О.В., Лапин И.П., Кожевников В.В., Бланк В.В.

Так, из показаний свидетеля Васильева О.В., следует, что с Вакаловым А.А. знаком лично, он заказывал автомобиль для осуществления перевозки строительных материалов, перевозки в 2007-2008 году осуществлялись неоднократно, груз доставлялся в село Одесское, в день осуществлялась одна поездка, расчет производился только за перевозку груза, оплата за строительные материалы не производилась, документы составлялись после доставки материалов, перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ-5410, государственный номер 008 грузоподъемностью 20 т., организация ООО "Бренд" не знакома, какие-либо документы в 2009-2010 не восстанавливались (протокол судебного заседания от 30.03.2011).

Согласно показаниям Бланка В.В. - Вакалов А.А. лично обратился к нему с предложением об оказании транспортных услуг по перевозке бруса, досок, пиломатериала из Новосибирской области, груз доставлялся в село Одесское, расчет производился только за перевозку груза, оплата за товар не производилась, в один день осуществлялась лишь одна перевозка около 40 куб.м., всего перевезено более 500 куб.м. (более 10 поездок) на автомобиле КАМАЗ, грузоподъемностью которого 8 т., организация ООО "Сибкомплект" ему не знакома, какие-либо документы в 2009-2010 не восстанавливались (протокол судебного заседания от 30.03.2011).

По показаниям Лапина И.П. он знаком с Вакаловым А.А. через диспетчера и директора ООО "СибФармПрепараты", оказывал ему услуги по перевозке стройматериалов, груз доставлялся по Омской области, ООО "Бренд" ему не знакомо, услуги этой организации не оказывал, расчет производился только за перевозку груза, оплата за товар не производилась. Доставлял кирпич и другие стройматериалы, какие-либо документы в 2009-2010 не восстанавливались.

Свидетель Кожевников В.В. пояснил, что с Вакаловым А.А. не знаком и никакой товар предпринимателю не доставлял, приходные ордера не подписывал, организация ООО "Бренд" ему не знакома (протокол судебного заседания от 05.04.2011).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Васильев О.В., Лапин Бланк В.В. в свидетельских показаниях подтвердили лишь личное знакомство с ИП Вакаловым А.А., что не является доказательством реальности сделок предпринимателя с ООО "Бренд" и ООО "Сибкомплект". Кроме того, свидетельские показания Васильева О.В., Лапина И.П., Кожевникова В.В., Бланка В.В. не подтверждают, сведения о стоимости и количестве поставленных строительных материалов, указанные в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

Так, согласно счетам-фактурам N 3 от 06.08.2007, N 15 от 15.08.2007, N 20 от 27.08.2007 бетонная смесь "EMACO S66" в количестве 6000 упаковок реализована заявителю с доставкой, то есть, стоимость доставки включена в стоимость товара. Приходные ордеры формы N М-4 от 06.08.2007, 15.08.2007, 27.08.2001 также содержат запись о приобретении бетонной смеси "EMACO S66" в количестве 6000 упаковок с доставкой. Из указанных приходных ордеров следует, что принял бетонную смесь ИП Вакалов А.А. у ИП Васильева О.В., который, согласно свидетельским показаниям, ООО "Бренд" услуги не оказывал.

Кроме того, несмотря на показания Васильева О.В. о перевозке груза ИП Вакалову А.А. не более 1 раза в день, приходные ордеры формы N М-4 содержат информацию о доставке Васильевым О.В. бетонной смеси 06.08.2007 (в 10-15 и в 15-50), 15.08.2007 (в 11-15 и в 17-00), 27.08.2007 (в 10-05 и в 16-05); минеральной ваты 17.06.2008 (в 10-30 и в 14-40); строительных материалов, на которые отсутствуют товарные накладные и документы об оплате 29.04.2008 (в 10-05 и в 15-55), 27.05.2008 (в 10-35 и в 16-25).

Далее, согласно показаниям Лапина И.П. (т. 7 л.д.43-46) он оказывал ИП Вакалову А.А. услуги по перевозке стройматериалов, при этом ООО "Бренд" ему не знакомо, услуги этой организации не оказывал. ИП Вакалов А.А. оплачивал только транспортные услуги. Товар никто не сопровождал. Возил кирпич и другие стройматериалы в с. Одесское, Звонарев-Кут, Харламово. Загружал кирпич в с. Звонарев-Кут. На вопрос знаком ли ему кто из водителей автомобилей, разгружавшихся у ИП Вакалова А.А. одновременно с ним, Лапин И.П. ответил отрицательно. При этом Лапин И.П. утверждает, что давно знает Васильева О.В. Документы о передаче перевезенного товара составлялись в день доставки. Позднее никакие документы не восстанавливались.

Вместе с тем, на приходном ордере от 29.04.2008, представленном заявителем в подтверждение принятия на учет строительных материалов, проставлены дата и время сдачи товара Васильевым О.В. - 30.04.2008 в 10-50 час., и Лапиным И.П. - 30.04.2008 в 10-55 час. Аналогично, в приходном ордере от 27.05.2008 проставлена отметка о сдаче строительных материалов Васильевым О.В. 27.05.2008 в 10-35 час., а Лапиным И.П. -27.05.2008 в 10-45 час.; в приходном ордере от 16.06.2008 отметка о сдаче строительных материалов Лапиным И.П. - 16.06.2008 в 14-00 час., а Васильевым О.В. 16.06.2008 в 14-15 час.

При таких обстоятельствах, учитывая знакомство Лапина И.П. с Васильевым О.В., а также то обстоятельство, что согласно приходным ордерам, товар указанными свидетелями ИП Вакалову А.А. сдавался практически одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация, указанная в вышепоименованных приходных ордерах, не соответствует действительности и не подтверждает позицию налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с его контрагентами и принятие заявителем к учету полученных от спорных организаций материалов.

Более того, согласно результатам судебно-технической экспертизы по вопросам соответствия давности изготовления документов - приходных ордеров формы М-4 от 10.04.2007, 16.05.2007, 06.08.2007, 15.08.2007, 27.08.2007, 29.04.2008, 27.05.2008, 16.06.2008 датам в них указанным, время выполнения оттисков печатей "ИП Вакалов А.А.", "ИП Бланк В.В." в приходном ордере формы N М-4 от 10.04.2007 не соответствует указанным в нем датам (9, 16, 12, 15, 17, 21, 24, 25, 29 апреля, 01, 05 мая 2007 года). Оттиски печатей "ИП Вакалов А.А.", "ИП Бланк В.В." в приходном ордере формы N М-4 от 10.04.2007 выполнены не ранее апреля 2010 года.

Время выполнения рукописной записи "К 549 РР", оттисков печатей "ИП Вакалов А.А.", "ИП Бланк В.В." в приходном ордере формы N М-4 от 16.05.2007 не соответствует указанным в нем датам (16; 20; 22; 24; 27; 29; 31 мая 2007 года). Рукописная запись "К 549 РР", оттиски печатей "ИП Вакалов А.А.", "ИП Бланк В.В." в приходном ордере формы N М-4 от 16.05.2007 выполнены не ранее апреля 2010 года.

Время выполнения оттисков печатей "ИП Вакалов А.А.", ИП "Васильев О.В." в приходном ордере формы N М-4 от 06.08.2007 не соответствует указанным в нем датам (06; 07 августа 2007 года). Оттиски печатей "ИП Вакалов А.А.", ИП Васильев О.В." в приходном ордере формы N М-4 от 06.08.2007 выполнены не ранее апреля 2010 года.

Время выполнения оттисков печатей "ИП Вакалов А.А.", ИП "Васильев О.В." в Приходном ордере формы N М-4 от 15.08.2007 не соответствует указанным в нем датам (15; 16 августа 2007 года). Оттиски печатей "ИП Вакалов А.А.", ИП Васильев О.В." в приходном ордере формы N М-4 от 15.08.2007 выполнены не ранее апреля 2010 года.

Время выполнения оттисков печатей "ИП Вакалов А.А.", ИП "Васильев О.В." в приходном ордере формы N М-4 от 27.08.2007 не соответствует указанным в нем датам (21; 27; 28 августа 2007 года). Оттиски печатей "ИП Вакалов А.А.", ИП Васильев О.В." в приходном ордере формы N М-4 от 27.08.2007 выполнены не ранее апреля 2010 года.

Время выполнения подписи от имени Кожевникова В.В., оттисков печатей "ИП Вакалов А.А.", ИП "Васильев О.В.", ИП "Лапин И.П." в приходном ордере формы N М-4 от 29.04.2008 не соответствует указанным в н?м датам (29; 30 апреля 2008 года). Подпись от имени Кожевникова В.В., оттиски печатей "ИП Вакалов А.А.", ИП Васильев О.В.", ИП "Лапин И.П." в приходном ордере формы N М-4 от 29.04.2008 выполнены не ранее апреля 2010 года.

Время выполнения подписи от имени Кожевникова В.В., оттисков печатей "ИП Вакалов А.А.", ИП "Васильев О.В.", ИП "Лапин И.П." в приходном ордере формы N М-4 от 27.05.2008 не соответствует указанным в нем датам (27; 28 мая 2008 года). Подпись от имени Кожевникова В.В., оттиски печатей "ИП Вакалов А.А.", ИП Васильев О.В.", ИП "Лапин И.П." в приходном ордере формы N М-4 от 27.05.2008 выполнены не ранее апреля 2010 года.

Время выполнения подписи от имени Кожевникова В.В., оттисков печатей "ИП Вакалов А.А.", ИП "Васильев О.В.", ИП "Лапин И.П." в приходном ордере формы N М-4 от 16.06.2008 не соответствует указанным в нем датам (16; 17 июня 2008 года). Подпись от имени Кожевникова В.В., оттиски печатей "ИП Вакалов А.А.", "ИП Васильев О.В.", ИП "Лапин И.П." в приходном ордере формы N М-4 от 16.06.2008 выполнены не ранее 20 апреля 2010 года.

По мнению ИП Вакалов А.А., из заключения эксперта от 31.08.2011 N 737/3.2 следует, что экспертом не ставится под сомнение время заполнения товарной части приходных ордеров, в связи с чем экспертное заключение не опровергает его доводов о получении и принятии к учету товаров, приобретенных у ООО "Бренд" и ООО "Сибкомплект" по счетам-фактурам от 29.04.2008 N 21, от 27.05.2008 N 57, от 16.06.2008 N 66.

Изложенная позиция подателя жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку согласно заключению эксперта, установить соответствует ли дата изготовления приходных ордеров датам на них проставленных не представляется возможным ввиду того, что записи частично перекрываются оттисками печатей индивидуальных предпринимателей, а свободные записи имеют недостаточное количество и длину штрихов, что не позволяет подготовить минимум проб, сопоставимых по протяженности и толщине слоя материалов письма, и делает такие реквизиты непригодными для установления времени их выполнения. Изложенное свидетельствует лишь о невозможности экспертным путем определить дату изготовления приходных ордеров, но не об отсутствии сомнений у эксперта, либо невозникновении сомнений, как это указывает податель жалобы.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы эксперта о несоответствии времени выполнения рукописных записей, подписей, оттисков печатей в приходных ордерах указанным в них датам соответствуют поставленным перед экспертам вопросам, а приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя об обратном свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с результатами судебной экспертизы в отсутствие на то объективных оснований.

Вместе с тем, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка компетентным лицом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, проведена с применением технических средств исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в заключении эксперта математических противоречий, нарушении условий хранения документов при проведении экспертизы не лишают экспертное заключение доказательственной силы, при этом суд апелляционной инстанции исходит из пояснений эксперта Какуниной С.Н., проводившей экспертизу по делу.

Так, эксперт была вызвана в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, ею даны пояснения по поставленным вопросам и подтверждена правильность выводов, изложенных в представленном ею заключении.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Из протокола допроса индивидуального предпринимателя Вакалова А.А. следует, что строительные материалы, приобретенные у ООО "Бренд" и ООО "Сибкомплект", были израсходованы на ремонт и реконструкцию убойного пункта, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а расходы непосредственно связаны с извлечением доходов от осуществляемой им деятельности.

Согласно справке о стоимости основных средств по состоянию на 01.04.2010, представленной ИП Вакаловым А.А., балансовая стоимость здания убойного пункта, приобретенного в 2006 году, составляет 500 000 руб. Всего предпринимателем представлены счета-фактуры на приобретение строительных материалов на сумму

80 37261 руб.

Вместе с тем, произведенный с участием специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, осмотр территории и помещения убойного пункта, принадлежащего заявителю, а также опрос специалиста (в соответствии с пунктом 3 статьи 96 НК РФ), показал, что строительные материалы в том количестве, на приобретение которого представлены налогоплательщиком документы, не использовались и не могли быть использованы при ремонте убойного пункта.

Так, согласно показаний Кушнера И.В. расход профиля потолочного для установки подвесного потолка площадью 20 кв.м. составит 168 м., а расход 26394 м. рассчитан на 3300 кв. м.потолка. Минвата "URSA" в объеме 32400 кв.м. будет израсходована на площадь при высоте здания 4 м по периметру 8 км., а для утепления помещения площадью 670 кв.м. необходимо 660 кв.м. мин. ваты. Использование данного утеплителя в подстилающий слой под бетонное покрытие технологией производства строительных работ не предусмотрено. Листы ГВЛ и ГКЛ не обнаружены, также отсутствует каркас для крепления данных листов. Наличие подвесного потолка наблюдается в коридоре и рабочем кабинете ориентировочной площадью 20 кв.м. Расход профиля потолочного направляющего составляет 168 м. наличие подвесного потолка в иных помещениях нет.

При осмотре территории убойного пункта обнаружено, что территория покрыта асфальтобетонной смесью, разрушенной до 95 %. При эксплуатации данного покрытия техникой при разрушении до 95 % можно сказать, что данному покрытию около 10 лет, поэтому песок и щебень не мог укладываться в 2007-2008 годах под асфальтобетонную смесь. При средне-установленных нормах (песок и щебень 7 см.) при асфальтировании будет уложено песка 230 т. и щебня 320 т. При данных нормах песок в количестве 300 т. при асфальтировании будет уложен на площади 2600 кв. м., а щебень в количестве 600 т. на площади 3750 кв. м.

Из показаний 16.07.2010 специалиста Кушнера И.В., следует, что брус строительный сечением 150x50 мм использован при монтаже пристроенного помещения в объеме 9,5 куб.м., на устройство обрешетки под профнастил применена необрезная доска в объеме 1,5 куб.м., вместе с тем, из представленных документов видно, что товар приобретен в большем объеме, чем фактически израсходованный.

Данный вывод также подтверждается сведениями, содержащиеся в техническом паспорте на здание убойного пункта, составленном Одесским отделом Центра технической инвентаризации и землеустройства по состоянию на 21.10.2009 (после завершения ремонта и реконструкции), согласно которого, восстановительная стоимость здания убойного пункта вместе с пристройками составляет 2 152 192 руб., а действительная (с учетом износа) 1 460 445 руб.

ИП Вакаловым А.А. не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сметная документация, акты выполненных работ, договоры на выполнение работ, счета-фактуры на выполнение строительно-монтажных работ, иные документы, подтверждающие факт использования приобретенных материалов.

Таким образом, приобретенные предпринимателем строительные материалы на сумму 8 037 261 руб. не могли использоваться на реконструкцию и ремонт убойного пункта, поскольку общая стоимость при их оценке составила 2 152 192 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателю не были представлены при ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля договор N 1 от 15.06.2010, заключенный Инспекцией со специалистом Кушнером И.В., а также документы, подтверждающие наличие у специалиста соответствующей квалификации, несостоятелен.

Подателем жалобы необоснованно не учтено, что договор N 1 от 15.06.2010, заключенный Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области со специалистом Кушнером И.В., не относятся к материалам выездной налоговой проверки, поскольку не содержит каких-либо фактов о финансово-хозяйственной деятельности ИП Вакалова А.А. или его контрагентов, на основании которых последовали выводы о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Вместе с тем, с протоколом осмотра территории и помещения убойного пункта в селе Одесское, произведенного с участием специалиста Кушнера И.В., заявитель был ознакомлен лично, замечаний не имел, о чем свидетельствует его подпись. Наличие у специалиста Кушнера И.В. соответствующей квалификации подтверждено документами, имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д. 1-4).

Довод ИП Вакалова А.А. о том, что мнение специалиста Кушнер И.В. не имеет самостоятельного доказательственного значения, поскольку осуществленные в ходе осмотра действия должны проводиться в форме экспертизы, несостоятельны, поскольку проводить экспертизу является правом налогового органа, а не обязанностью, при этом избранный Инспекцией способ фиксации полученного доказательства соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Бренд" и ООО "Сибкомплект".

При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уИП Вакалова А.А. права на налоговую выгоду при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и при исчислении НДС по хозяйственным операциям с ООО "Бренд" и ООО "Сибкомплект".

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Вакал ова А.А. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 по делу N А46-15724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков