Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-21111/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-39444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Русаков Е.А. по доверенности от 01.12.2011 г..;

от ответчика: представитель Сендерихин М.П. по доверенности от 24.06.2011 г.. N 71;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21111/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИнТехСтрой" (ОГРН 1077847474660, местонахождение: 197110, Санкт-Петербург г, Вязовая ул, 10) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 г.. по делу N А56-39444/2011(судья Киселев А.В.), принятое

по иску ОАО "Санкт-Петербургский зональный и научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий"

к ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой"

о взыскании 1 176 850 руб. 85 коп.

установил:

ОАО "Санкт-Петербургский зональный и научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" (далее - истец, ОГРН 1027809194390, место нахождения: 196105, г.Санкт-Петербург, пр.Витебский, 11) обратилось с иском к ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой" (далее - ответчик, ОГРН 1077847474660, местонахождение: 197110, Санкт-Петербург г, Вязовая ул, 10) о взыскании 1 100 000 руб. задолженность по договору N 18/01/10 от 19.01.2010 на разработку проектной документации стадии "П" разделов КЖ и КМ при строительстве многофункционального медицинского центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, участок 1 (напротив дома 1, корпус 1, литера А) и 76 850 руб. 85 коп. проценты пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010 по 22.08.2011.

Решением от 11.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик был лишен возможности давать суду свои возражения, поскольку представитель был занят в другом процессе, о чем известил суд; проект, разработанный истцом не прошел госэкспертизу; результат работ по договору не удовлетворителен, следовательно работы оплате не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля Жуковой.

Представитель истца возражал.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, пояснил, что работы выполнены частично, работы были выполнены не качественно.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 г.. истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор N 18/01/10 на разработку проектной документации стадии "П" разделов КЖ и КМ при строительстве многофункционального медицинского центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, участок 1 (напротив дома 1, корпус 1, литера А).

Стоимость работ по договору составляет 3 000 000 руб. (пунктом 2.1 договора, протокол соглашения о договорной цене стоимости работ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан перечислить аванс не позднее 5 дней со дня начала действия договора в размере 50% в сумме 1 500 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил авансовый платеж на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 102 от 21.01.2010.

17.08.2010 г.. стороны подписали Акт N 102 сдачи-приемки научно-технической продукции, подписанная со стороны ответчика без замечаний.

18.10.2010 г.. ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 95 от 18.10.2010.

Истец 24.04.2011 г.. в адрес ответчика направил претензию с просьбой о погашении задолженности в сумме 1 100 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 100 000 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 76 850 руб. 85 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 702 РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование факта выполнения обязательств по договору истец представил акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 17.08.2010 г., подписанный ответчиком без замечаний, в котором указано, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, готовность - 100 %.

При этом, со стороны ответчика акт подписан генеральным директором, подпись которого удостоверена оттиском печати Общества.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Признав наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, а также просрочку исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и пришел к выводу о том, что иск доказан по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о низком качестве разработанной Исполнителем проектной документации не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные работы.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представили какие-либо доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору.

Ссылка ответчика на письмо от 25.11.2010 в подтверждение довода о недостатках выполненных работ отклонена апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанного письма истцу.

Не находит апелляционный суд и нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку неявка в судебное заседание лица, участвующего в дело, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Права же ответчика рассмотрением дела без участия не нарушены, так как определением от 22.07.2011 г.. назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2011 г.. в 11 час. 20 мин., а также судебное заседание на 10.10.2011 г.. в 11 час. 25 мин. ввиду чего ответчик имел возможность своевременно заявить свои возражения на иск, предоставить в обоснование своей позиции соответствующие документы. Ответчик является юридическим лицом, то есть представлять в суде его интересы может любое уполномоченное лицо, а не только какой-то конкретный представитель.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 г.. по делу N А56-39444/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова