Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 15АП-14609/11

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2012 г.

дело N А53-6934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая нива": представитель по доверенности Воронина А.В., доверенность от 12.07.2011 г.;

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк": не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая нива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 по делу N А53-6934/2011 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" ОГРН 2306027243 ИНН 2306027243 к заинтересованному лицу: обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая нива" ОГРН 1076163004884 ИНН 6163084400 о взыскании 17 000 000 руб. задолженности

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Золотая нива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 000 000 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 1-1/45-408 от 23.09.2008 г..

Решением суда от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, отказать в иске.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая нива" поддержала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматрвиается из материалов дела, 23.09.2008 г.. между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (займодавец) и ООО "Агропромышленный Холдинг" (заемщик) заключен договор займа N 1 -1/45-408, по условиям которого займодавец представляет заем заемщику в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займу в обусловленный срок. Проценты за пользование заемными средствами устанавливаются по соглашению сторон и составляют 11 % в год.

Согласно п. 2.1.,3.1.,3.2.,3.3. договора, займодавец представляет сумму займа заемщику в течение одного дня с момента подписания договора перечислением на расчетный сет заемщика. Момент передачи считается моментом перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия заемщика. Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа займодавцу, письменно уведомив об этом за 3 рабочих дня.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1568 от 23.09.208г. на сумму 17 000 000 руб.

23.09.2008 г.. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1-1/45-408 от 23.09.2008 г.., по условиям которого денежный займ по договору является беспроцентным.

11.11.2008 г.. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 1-1/45-408 от 23.09.2008 г.., согласно которому возврат суммы займа по договору осуществляется в срок до 01.11.2013г.

29.08.2011 г.. сторонами заключено соглашением N 2, по условиям которого дополнительное соглашение N 2 от 11.11.2008 г.. к договору N 1 -1/45-408 от 23.09.2008 г.. расторгнуто.

26.09.2011 г.. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Невозвращение суммы займа послужило причиной обращения истца в суд, который при рассмотрении дела по существу обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскании заемных средств в размере 17 000 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, в том числе кредитным договором N 1-1/45-408 от 23.09.2008 г.., дополнительными соглашениями к договору N 1 от 23.09.2008 г.., N 2 от 11.11.2008 г.., соглашением от 29.08.2011 г.., подписанными сторонами, платежным поручением N 1568 от 23.09.208г., и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с направлением ответчиком требования о возврате заемных денежных средств после подачи искового заявления судом, как несостоятельный. Как правильно отмечено судом первой инстанции, у ответчика после получения требования о возврате заемных средств было достаточно времени для исполнения обязательства по договору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая нива", на дату подачи иска права у истца требовать принудительного взыскания задолженности, не принимаются, как основанные на неверном толковании гражданского законодательства и не опровергающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на общество в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 по делу N А53-6934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева