Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 04АП-4809/11

г. Чита

13 февраля 2012 г.

Дело N А78-3806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2011 года по делу N А78-3806/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Север" о признании права собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Читинский региональный общественный фонд "Молодежь против беспризорности и наркомании", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края, Золотарева Наталья Владимировна, Димаксян Шаген Хачатурович

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562; адрес: 644080, Омская обл, Омск г, Мира пр-кт, 5, 5): Малютин В. А. - представитель (доверенность от 27.10.2011);

от ООО МП "Север" (ОГРН 1047550012916, ИНН 7534018335; адрес: 672001, Читинская обл, Чита г, Шестиперова ул, 66): Ефаров Р. Р. - представитель (доверенность от 14.06.2011);

от Фонда (ОГРН 1027500001814, ИНН 7536042693; адрес: 672030, Читинская обл, Чита г, Забайкальского Рабочего ул, 80): не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Анохина ул, 63): не явился, извещен;

от Госстройнадзора Забайкальского края (ОГРН 1087536008350, ИНН 7536095529; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Новобульварная ул, 36): не явился, извещен;

от Золотаревой Н. В.: не явился, извещен;

от Димаксяна Ш.Х.: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - истец, ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Север" (далее - ответчик, ООО МП "Север") о признании права собственности на долю в размере 2448/41242 в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом N 36 по ул. Токмакова в г. Чите, состоящую из:

- 816/41242 доли, эквивалентной двухкомнатной квартире N 1, общей площадью 81,6 кв.м., расположенной в подъезде N 1 на втором этаже дома по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, 36;

- 816/41242 доли, эквивалентной двухкомнатной квартире N 1а, общей площадью 81,6 кв.м., расположенной в подъезде N 1 на первом этаже дома по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, 36;

- 816/41242 доли, эквивалентной двухкомнатной квартире N 25, общей площадью 81,6 кв.м., расположенной в подъезде N 1 на восьмом этаже дома по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, 36.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Читинский региональный общественный фонд "Молодежь против беспризорности и наркомании" (далее - Фонд), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю), Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края далее - Госстройнадзор Забайкальского края), определением от 26.09.2011 - Золотарева Наталья Владимировна и Димаксян Шаген Хачатурович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность выводов суда о недействительности договора цессии, а обстоятельства, что объект является строящимся и не введен в эксплуатацию, по мнению заявителя, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении иска.

ООО МП "Север" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200045043771, 67200045043764, почтовым конвертом N 67200045043757, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 23 декабря 2011 года 04:07:40 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Третьи лица Золотарева Наталья Владимировна и Димаксян Шаген Хачатурович о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещены надлежащим образом. Уведомление указанных лиц о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции подтверждается телефонограммами от 26, 27 сентября 2011 года (т. 2, л.д. 70-71).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2007 года между Фондом (застройщик) и ООО "НПО "Мостовик" (участник) заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома N 1, N 1а, N 25 (т. 1, л.д. 35-38, 43-46, 51-54).

Согласно пункту 1.1 договоров предметом договоров является инвестирование в строительство многоквартирного кирпичного многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, 36 и подземных автостоянок.

Согласно пункту 1.4. договора N 1 объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 1, расположенная в подъезде N 1, на 2 этаже, общей площадью по проекту 81.6 кв.м.

Согласно пункту 1.4. договора N 1а объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 1а, расположенная в подъезде N 1, на 1 этаже, общей площадью по проекту 81.6 кв.м.

Согласно пункту 1.4. договора N 1 объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 25, расположенная в подъезде N 1, на 8 этаже, общей площадью по проекту 81.6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.5. участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, и, после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность.

Застройщик обязуется завершить строительство в соответствии с графиком производства работ, с учетом норм продолжения строительства в срок до 30.06.2007 и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в течение III квартала 2007 года и в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 1.6.).

Платежным поручением N 613 от 09.03.2007 (т. 1, л.д. 61) истец перечислил Фонду 5 263 200 руб. в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве NN 1, 1а, 25.

25.04.2008 между Фондом, ООО "Север" и ООО "Мостовик" подписаны и в октябре 2008 года зарегистрированы договоры цессии N 1, N 1а, N 25 (т. 1, л.д. 62-73), согласно пункту 1.1. которых Фонд передал (перевел), а ООО "Север" принял в полном объеме обязательства (долг) Фонда по спорным договорам долевого участия в строительстве.

Обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не выполнены.

Истец, полагая, что его права и интересы нарушены застройщиком, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2010 по делу N А78-8087/2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, договоры долевого участия в строительстве жилого дома N 1, N 1а, N 25 от 01.02.2007 признаны недействительными.

Суды установили, что Фонд не имел разрешения на строительство и права аренды земельного участка для строительства спорного дома, в связи с чем не соответствовал требованиям к застройщику, установленным Законом об участии в долевом строительстве, что явилось основанием для признания договоров N 1, N 1-а, N 25 долевого участия в строительстве жилого дома ничтожными.

При этом суды отказали в удовлетворении иска в части признания недействительными договоров цессии N 1а от 25.04.2008, N 25 от 25.04.2008, N 1 от 30.05.2008 по передаче прав и обязанностей по спорным договорам долевого участия от Фонда к истцу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2010 по делу N А78-8087/2009 установлены факты недействительности договоров N 1 от 01.02.2007, N 1а от 01.02.2007, N 25 от 01.02.2007 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Чита ул. Токмакова, 36, суд первой инстанции правомерно указал на установленность данных обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 Информационного письма от 25 октября 2007 года N 120 "Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что, исходя из содержания статей 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования и перевода долга может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику и переведен реально существующий долг. Уступка по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора. В силу недействительности договоров долевого участия в строительстве такие права и обязательства отсутствуют (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут быть предметом уступки по спорным договорам цессии. При этом ответственность в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на передающей стороне.

Поскольку передающая сторона - Фонд передал право требования несуществующего обязательства и перевел долг по несуществующему обязательству, то к ответчику такое право и обязательство не перешло, в связи с чем доводы ООО "НПО "Мостовик" о наличии у него права по договорам цессии являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности.

Таким образом, объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на объект строительства регистрируется на основании документов, указанных в статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, доказательства ввода спорного объекта в эксплуатацию, его индивидуализации и государственной регистрации прав на него в материалах дела отсутствуют, напротив из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что окончание строительства предусмотрено в четвертом квартале 2011 года.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

При этом в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Доводы истца о совершении ответчиком противоправных действий по перепродаже квартир и злоупотреблении правом сами по себе в рамках заявленного предмета иска не могут служить основанием для удовлетворения требований ООО "НПО "Мостовик" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НПО "Мостовик".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2011 года по делу N А78-3806/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин