Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-14332/11

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А60-27921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Балдина Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СредУралДорСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2011 года по делу N А60-27921/2011,

принятое судьей Л.В. Громовой

по иску ООО "СредУралДорСервис" (ОГРН 1069670117109, ИНН 6670118697)

к ООО "Теодолит" (ОГРН 1086672010864, ИНН 6672268419)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО "СредУралДорСервис", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Теодолит", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 540 руб., составляющей перечисленный аванс в счет оплаты услуг по ремонту двигателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком возникновения между сторонами фактических правоотношений из договора возмездного оказания услуг. Так, судом установлено, что платежным поручением N 86 от 10.02.2011 истцом оплачены услуги, обозначенные в счете N 3 от 13.01.2011, выраженные в составлении дефектовочной ведомости.

Истец - ООО "СредУралДорСервис", не согласивших с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что фактически работы по ремонту и дефектовке двигателя не выполнялись ответчиком. Дефектовочная ведомость была изготовлена ответчиком только в октябре 2011 с целью ее представления в суд. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации доказательства. Какие-либо документы, свидетельствующие о произведенных ответчиком работах, сторонами не подписывались. Счет N 3 выставлялся ответчиком с целью внесения истцом предварительной оплаты за ремонт двигателя, который не может считаться офертой, поскольку не содержит все существенных условий договора возмездного оказания услуг, в частности срока выполнения работ.

Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Пояснил, что согласно акту N 24 истец предоставил ответчику 22.12.2010 двигатель, запасные части. Специалистами организации ответчика была осуществлена дефектовка двигателя, ремонт двигателя был признан нецелесообразным. После чего ответчиком в адрес истца выставлен счет N 3, оплаченный истцом по платежному поручению N 86 от 11.02.2011. Таким образом, считает, что между сторонами возникли договорные правоотношения. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявленные исковые требования истец основывает на наличии у ответчика обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 12 540 руб., составляющих размер перечисленные денежные средства платежным поручением N 86 от 10.02.2010, в отсутствие на то правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт получения ответчиком за счет истца взыскиваемой суммы денежных средств в размере 12 540 руб. в счет оплаты оказанных услуг по дефектовке переданного истцом двигателя, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные в порядке ст. 1102 ГК РФ требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, на то, что дефектовочная ведомость была изготовлена ответчиком только в октябре 2011 с целью ее представления в суд. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации доказательства. Какие-либо документы, свидетельствующие о произведенных ответчиком работах, сторонами не подписывались. Счет N 3 выставлялся ответчиком с целью внесения истцом предварительной оплаты за ремонт двигателя, который не может считаться офертой, поскольку не содержит все существенных условий договора возмездного оказания услуг, в частности срока выполнения работ.

В порядке ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требования истца заявлены на основании положений ст. 1102 ГК РФ, с учетом обстоятельств невыполнения ответчиком в пользу истца работ.

Факт получения взыскиваемой истцом суммы ответчик не оспаривает.

Из содержания акта N 24 следует, что истцом в пользу ответчика передан двигатель, а также запасные части с целью определения причины поломки, осуществления работ по его (двигателя) ремонту.

После ответчиком выставлен счет N от 13.01.2011 на оплату следующих услуг: снятие навесного оборудования, разборка двигателя, промывка деталей, дефектовка двигателя, стоимостью 12 540 руб.

В данном счете указано на выполнение работ, срок оплаты счета - в течение восьми банковских дней.

Платежным поручением N 86 от 10.02.2011 истцом произведена оплата в размере 12 540 руб., в назначении платежа указано: "оплата по сч. 3 от 13.01.2011 за дефектовку".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами 39 ГК РФ.

При этом, с учетом положений п. 1 ст. 8, ст. 153, п. 1 ст. 162, ст. 779 ГК РФ отсутствие между сторонами заключенного в надлежащей форме договора возмездного оказания услуг не может служить основанием для удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции усматривается доказанность совершения сделки по принятию ответчиком оказанных истцом услуг посредством произведенной их оплаты на основании выставленного по факту оказания услуг счета.

Ссылка истца на фальсификацию ответчиком представленной дефектовочной ведомости судом апелляционной инстанции отклоняется.

В судебном заседании 03.11.2011 г. судом первой инстанции рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств.

Результаты его (заявления о фальсификации) рассмотрения в порядке ст. 161 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Так, с учетом того, что ответчик признает факт изготовления дефектовочной ведомости в октябре 2011 путем распечатки сохранившегося файла, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о фальсификации письменных доказательств.

При этом, изготовление дефектовочной ведомости на бумажном носителе в октябре 2011 года, с учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствие самого факта сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, и в связи с неисполнением истцом требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 29.12.2011 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу N А60-27921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СредУралДорСервис" (ОГРН 1069670117109, ИНН 6670118697) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева