Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 02АП-953/12

г. Киров

13 февраля 2012 г.

Дело N А31-11399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бронниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012 по делу N А31-11399/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кашина Владимира Александровича (ОГРНИП: 309440110300069, Костромская область, г.Кострома, ул.Юных Пионеров, 3-93)

к обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (ОГРН: 1116658006299, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мельникова, 20-111)

о взыскании 70000 рублей задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 14 от 07.09.2011 года, 4760 рублей неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Кашин Владимир Александрович (предприниматель Кашин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (ООО "Данко", ответчик) о взыскании 70000 рублей задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 14 от 07.09.2011 года, 4760 рублей неустойки.

Определением от 19.12.2011 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.01.2012 (л.д. 1-3).

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 19.01.2012 ходатайство ООО "Данко" удовлетворено, дело N А31-11399/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19.01.2012 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает ошибочным вывод суда о неподсудности рассматриваемого Арбитражному суду Костромской области. Полагает, что представленный суду электронный бланк договора N 14 от 07.09.2011 имеет юридическую силу, т.к. пункт 9.2 договора от 07.09.2011 N 14 и договора содержит указание на то, что подписанные и заверенные печатью документы, полученные с помощью электронной почты, будут иметь юридическую силу до момента получения оригиналов в согласованный сторонами срок.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом определения.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец руководствовался пунктом 8.1 договора от 07.09.2011 N 14, по условиям которого споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законе порядке.

Договор от 07.09.2011 N 14 представлен истцом суду в копии.

Ответчик, не согласившись с доводами истца о достижении между сторонами соглашения об изменении подсудности, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Свердловской области. При этом ответчик указал на то, что договор N 14 от 07.09.2011 он не подписывал. Представил суду подлинник договора N 25 от 07.09.2011, полагая, что при разрешении спора следует руководствоваться условиями данного договора.

Из содержания договора N 25 от 07.09.2011 следует, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области (п.8.1).

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает изменение установленной статьями 35 и 36 Кодекса подсудности по соглашению сторон. Однако данное соглашение должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Разночтений в понимании его смысла не допускается. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы.

Между тем, представленная истцом заявка на автотранспортные услуги не содержит ссылки на договор N 14 от 07.09.2011, следовательно, не опровергает доводы ответчика о наличии между сторонами отношений по договору N 25 от 07.09.2011, предусматривающего подсудность по месту нахождения ответчика.

Кроме того, из пояснений истца следует, что от ответчика по электронной почте им были получены только первый и последний листы договора N 14 от 07.09.2011. При таких обстоятельствах достоверность текста пятого листа названного договора, содержащего спорный пункт 8.1, является сомнительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств достижения сторонами соглашения об изменении подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно на основании статьи 39 передал дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 19.01.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012 по делу N А31-11399/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева