Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 14АП-9014/11

г. Вологда

07 февраля 2012 г.

А05-9465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансмор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2011 года по делу N А05-9465/2011 (судья Шапран Е.Б.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Трансмор" (ОГРН 1022900519730; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтобаза" (ОГРН 1072901012425; далее - Общество) с иском о признании недействительным договора субаренды крана козлового от 01.06.2009, заключенного сторонами.

Определением суда от 12.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" (далее - ООО "МЕГА-СТРОЙ").

Решением суда от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд неправильно толкует нормы статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Данная норма закона с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 31.01.2011 N 1-П и определении от 17.07.2007 N 614-О-О, предусматривает, что наложение ареста в порядке статьи 115 УПК РФ на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом наложение ареста направлено не только на сохранение физического состояния вещи, но и на "правовой статус" вещи, который не допускает пользоваться и распоряжаться такой вещью. Поэтому собственник имущества ООО "МЕГА-СТРОЙ" не вправе пользоваться арестованным имуществом посредством сдачи в аренду. Такие арендные отношения (после наложения ареста) являются ничтожными.

Суд не дал правовой оценки договору аренды от 01.05.2009, заключенному Обществом с Ломуновой М.С., которая является собственником козлового крана ККС-10, заводской номер 5588.

По мнению подателя жалобы, в случае признания судом договора субаренды недействительным в силу его ничтожности, данное обстоятельство будет являться безусловным основанием для пересмотра дела N А05-7718/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Из указанного дела следует, что Компания отказывалась платить арендную плату за спорный кран по мотиву совершения ей действий, направленных на досрочный возврат имущества Обществу, которое уклонялось от досрочного получения спорного крана по причине отсутствия в договоре субаренды порядка одностороннего досрочного отказа от договора и возврата имущества. При наличии доказательств недействительности названного договора позиция Компании о возврате имущества является обоснованной в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) 01.06.2009 подписали договор субаренды козлового крана.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор предоставляет субарендатору подъемное сооружение - кран козловой ККС-10 заводской номер 5588.

В пункте 1.2 предусмотрено, что арендная плата составляет 51 388 руб. в месяц (НДС не облагается) и уплачивается субарендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно пункту 2.2 договора, субарендатор принял на себя обязательства:

- уплачивать арендную плату;

- нести расходы за электроэнергию, заправку ГСМ, по текущему техническому обслуживанию подъемного сооружения, в том числе расходы по проведению текущего и капитального ремонта и содержанию в исправном состоянии;

- по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, возвратить подъемное сооружение арендатору в состоянии, необходимом для их использования в соответствии с целями использования с учетом нормального состояния.

В пункте 8.4 предусмотрено, что договор субаренды заключается на срок до 30.04.2010.

По акту приема-передачи от 01.06.2009 ответчик передал, а истец принял кран в пользование.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по внесению платежей по договору субаренды крана, который разрешен в рамках дела N А05-7718/2010.

Решением суда от 27.09.2010 по делу N А05-7718/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15.02.2011 и 01.06.2011 соответственно, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за субаренду крана в размере 359 716 руб. за период с 01.10.2009 по 30.04.2010. Во взыскании задолженности за период с 01.05.2010 по 30.06.2010 отказано в связи с истечением30.04.2010 срока договора субаренды и уклонении Общества от приемки крана от субарендатора - Компании.

В июле 2011 года Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А05-7718/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства Компания назвала ответа УБЭП УВД по Архангельской области от 29.04.2011, из которого ей стало известно о наложении в рамках уголовного дела ареста на кран, переданный ей в субаренду.

Определением суда от 12.08.2011 Компании отказано в пересмотре состоявшихся судебных актов по делу N А05-7718/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считая, что договор субаренды козлового крана от 01.06.2009 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением пункта 2 статьи 115 УПК РФ, а именно в период нахождения имущества (козлового крана) под арестом, наложенным в рамках уголовного дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу части 2 названной статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 6 статьи 115 УПК РФ предусматривает, что имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества.

По смыслу указанных норм наложение ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечивающий характер, т.е. направлено на обеспечение наличия и сохранения существующего физического состояния вещи и места ее нахождения.

Суд первой инстанции установил, что 16.09.2008 старшим следователем СЧ СУ при УВД по Архангельской области на основании постановления суда от 28.08.2008 и в соответствии со статьей 115 УПК РФ наложил арест на имущество ООО "МЕГА - СТРОЙ", в том числе на кран козловой ККУ-10 1976 года выпуска, инвентарный номер "ПСК" 0000098, о чем оформлен протокол наложения ареста (пункт 80 протокола).

Арест на имущество применен в рамках уголовного дела N 08367008, возбужденного по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении бывшего директора открытого акционерного общества "Севтрансстрой".

В протоколе наложения ареста указано, что имущество, на которое наложен арест, изъято и передано на хранение ООО "МЕГА-СТРОЙ", руководитель которого предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за сохранность данного имущества.

Суд установил, что протокол о наложении ареста вручен руководителю ООО "МЕГА-СТРОЙ" 16.09.2008.

Согласно протоколу 01.10.2008 следователем в присутствии понятых и руководителя ООО "МЕГА-СТРОЙ" произведен осмотр транспортных средств, на которые 16.09.2008 наложен арест, по месту их нахождения: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3. В ходе осмотра установлено, что имущество, в том числе кран ККС-10 1976 года выпуска, заводской номер 5588, находится на месте, имущество не утрачено и не сокрыто.

Октябрьский районный суд города Архангельска, рассмотрев уголовное дело N 1-2/2010, 14.05.2010 вынес по делу приговор в отношении бывшего директора открытого акционерного общества "Севтрансстрой". При этом гражданский иск конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севтрансстрой" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31.08.2010 по делу N 1-2/2010 снят арест с имущества, принадлежащего ООО "МЕГА-СТРОЙ", в том числе со спорного крана.

Письмом от 03.09.2008 ООО "МЕГА-СТРОЙ" дало ответчику разрешение сдавать кран в субаренду третьим лицам.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество ответчик получил от ООО "МЕГА-СТРОЙ" до наложения ареста. Согласие собственника на сдачу имущества в субаренду также предоставлено до указанного события.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал сведениями о наложении ареста на кран при заключении с истцом договора субаренды от 01.06.2009, в деле не представлено.

Договор аренды козлового крана заключен между ответчиком и ООО "МЕГА-СТРОЙ" 01.09.2008 на срок 11 месяцев до 01.08.2009.

После истечения срока договор возобновил свое действие на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Письмом от 03.09.2008 ООО "МЕГА-СТРОЙ" дало ответчику разрешение сдавать кран в субаренду третьим лицам.

Суд первой инстанции исходя из правового анализа имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что документов о том, которые бы запрещали ответчику передавать кран в субаренду либо свидетельствовали о совершении им действий в нарушение требований законодательства или установленных ограничений, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что между ответчиком и ООО "МЕГА-СТРОЙ" заключен иной договор аренды, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не имеет.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец в апелляционную инстанцию не представил.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату заключения договора (01.09.2008) ООО "МЕГА-СТРОЙ" правомерно распорядилось своим имуществом, поскольку арест на его имущество наложен только 16.09.2008, оформленный протоколом от 16.09.2008.

Таким образом, сам факт последующего наложения ареста на козловой кран не свидетельствует о ничтожности заключенного ответчиком и ООО "МЕГА-СТРОЙ" договора аренды.

Апелляционная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, каким образом признание договора субаренды недействительным по мотиву наложения ареста на кран в рамках уголовного дела сможет повлиять на его права и привести к их восстановлению. При этом следует учитывать, что кран для истца является чужим имуществом, а факт пользования им на условиях временности и возмездности установлен судебными актами по делу N А05-7718/2010.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2011 года по делу N А05-9465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансмор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова