Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-13875/11

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А60-27612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского": Кролик С.О. на основании доверенности N 143 от 30.12.2011, паспорта,

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Елисеева Е.В. на основании доверенности N 60/10-НЮ от 20.08.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2011 года

по делу N А60-27612/2011

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО НПК "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 14 481 руб. 13 коп. ущерба, составляющего стоимость утраченных деталей и ремонтных (восстановительных) работ платформы модели 13-149 N ВЗ 18201 (л.д. 7-9 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года (резолютивная часть от 31.10.2011, судья И.А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 76-80 том 2).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что из акта приема-передачи N 0049 от 05.08.2010 следует, что платформа модели 13-149 N 18201 передана, при этом в данном акте содержатся сведения о номере платформы, перечне деталей, их заводских номерах и годах изготовления. Данных о возврате ответчиком платформы в период с 05.08.2010 по 08.08.2010 не имеется. При выдаче платформы на станции Вагонзавод установлено, что у платформы N 18201 произведена замена авторегулятора и магистральной части воздухораспределителя, что зафиксировано в акте общей формы от 12.08.2010. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом необоснованно не исследованы отношения сторон в период с 05.08.2010 по 08.08.2010. Суд неправомерно посчитал, что акт от 05.08.2010 не подтверждает факт приема платформы N 18201 к перевозке в указанной в нем комплектации, ссылаясь на дату штемпеля в железнодорожной накладной (дата более поздняя, чем в акте). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства (акт от 05.08.2010) не свидетельствует о том, что замена комплектующей детали произведена в процессе перевозки, поскольку, как указывает истец, замена детали произошла в период нахождения платформы у ответчика. При этом факт разукомплектования платформы подтвержден актом общей формы от 12.08.2010, составленном с участием представителя ответчика. Соответствующие доказательства, подтверждающие проведение восстановительных работ на платформе, необусловленные технологическим процессом, истцом в материалы дела представлены.

Представителем истца в судебном заседании 08.02.2012 доводы апелляционной жалобы поддержаны. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из железнодорожной накладной N ЭМ 207494 ответчиком от грузоотправителя (ОАО НПК "Уралвагонзавод") 08.08.2010 на станции отправления Лесная Волчанка принят к перевозке груз на своих осях - N 18201 (л.д. 16, 18 том 1).

Из пояснений истца следует, что по акту приема-передачи от 05.08.2010 N 0049 представителем Волчанского механического завода передана представителю вагонного хозяйства ОАО "РЖД" ст. Лесная Волчанка к перевозке платформа N ВЗ 18201 в следующей комплектации: цилиндр тормозной N 20641 (2010 г.), часть главная N 43373 (2010 г.), часть магистральная N 47345 (2010 г.), авторежим N 17452 (2010 г.), авторегулятор N 35573 (2010 г.), кран концевой 4314У1 N 3, N 6 (2010 г.), рукав Р-17Б ГОСТ 2593-82 N 21, 314 (2010 г.) - л.д. 22 том 1.

Истец указал на то, что при выдаче платформы на станции Вагонозавод Свердловской железной дороги установлено несоответствие номера магистральной части воздухораспределителя и авторегулятора, о чем составлен акт общей формы от 12.08.2010 (л.д. 70 том 2). Впоследствии истцом 22.09.2010 в одностороннем порядке составлен акт о восстановлении тормозного оборудования, в отношении комплектующей магистральной части N 45675 2002 года выпуска, в связи с чем, истец вынужден был произвести замену главной комплектующей более позднего срока выпуска - 2010 года.

Затраты истца, связанные с заменой главной части тормозного оборудования, включая стоимость замененной детали и заработную плату работников, принимавших участие в ремонте платформы, по расчету истца составили 14 481 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2010 N 16-10/121 с требованием о возмещении затрат в сумме 14 418 руб. 13 коп. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что акт приема-передачи от 05.08.2010 N 0049 не подтверждает факт приемки платформы N ВЗ 18201 к перевозке в указанной в нем комплектации. Судом установлено, что согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной N ЭМ 207494, прием груза к перевозке состоялся 08.08.2010, представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что замена комплектующей детали произведена именно в процессе перевозки, то есть после 08.08.2010 - даты принятия груза к перевозке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

В силу ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Указанная норма права носит императивный характер.

Согласно п. 1 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (часть 2 данной статьи).

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Возмещение убытков осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза, проишедшую после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 05.08.2010 N 0049 не подтверждает факт приемки платформы N ВЗ 18201 ответчиком к перевозке по железнодорожной накладной N ЭМ 207494 от 08.08.2010 в комплектации, указанной в акте от 05.08.2010, поскольку документом, подтверждающим заключение сторонами договора перевозки является железнодорожная накладная (п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 33 УЖТ). Согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной N ЭМ 207494, прием груза к перевозке состоялся, вопреки доводам апелляционной жалобы 08.08.2010, а не 05.08.2010 (л.д. 18).

Таким образом, из материалов дела не следует, что перевозка груза начата 05.08.2010, поскольку груз к перевозке ответчиком принят 08.08.2010, что следует из календарного штемпеля, проставленного ответчиком на железнодорожной накладной N ЭМ 207494, при этом в графе "Особые отметки отправителя" железнодорожной накладной комплектация груза не поименована. Как следует из акта от 05.08.2010, подписанного представителем вагонного хозяйства ОАО "РЖД" ст. Лесная Волчанка Шевченко, акт составлен о том, что Волчанский механический завод подготовил к отгрузке платформу модели 13-149 N ВЗ 18201 в определенной комплектации. Однако, данный акт не подтверждает факт принятия груза ответчиком к перевозке 05.08.2010 в указанной в нем комплектации, поскольку доказательств, подтверждающих полномочия Шевченко на заключение договора перевозки в более раннюю дату, чем это следует их железнодорожной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 33 УЖТ) не имеется и соответственно железнодорожная перевозка начата 08.08.2010, а не 05.08.2010. Соответственно ответственность за сохранность груза в процессе перевозке у перевозчика начинается с 08.08.2010. Кроме того, в соответствии со ст. 33 УЖТ ответчиком квитанция о приеме груза 05.08.2010 выдана не была. Таким образом, перевозка начата 08.08.2010. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы (акт от 05.08.2010, железнодорожная накладная от 08.08.2010) не свидетельствуют о том, что замена комплектующей детали произведена именно в процессе перевозки, то есть после 08.08.2010 - даты принятия груза к перевозке, обоснован.

Из представленного в материалы дела акта общей формы от 12.08.2010, составленного на станции назначения Вагонозавод, следует, что по прибытии груза выявлено несоответствие номера магистральной части воздухораспределителя и авторегулятора у платформы N ВЗ 18201. Вместе с тем, сведений о замене деталей в процессе перевозки (т.е. в период с 08.08.2010 по 12.08.2010), данный акт не содержит. Кроме того, акт о восстановлении тормозного оборудования по цеху 310 составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ОАО "РЖД".

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о недоказанности факта повреждения груза в процессе его перевозки и не доказанности факта замены деталей ответчиком в процессе перевозки.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принята ссылка истца на технологический паспорт вагона-цистерны, поскольку в данном паспорте указано только на несоответствие деталей, указания на лицо, переустановившее детали, названный паспорт не содержит.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом элементов состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности, а именно недоказанности вины ответчика, противоправности его поведения и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 является законным и отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года по делу N А60-27612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц