Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 15АП-385/12

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2012 г.

дело N А53-20471/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Подшибякин П.Ю. по доверенности от 22.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Киностудия СТ-Видео"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011

по делу N А53-20471/2011

по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону

к ответчику - ООО "Киностудия СТ-Видео"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киностудия СТ-Видео" о взыскании 50887 руб. 08 коп., из них: 30108 руб. 14 коп. задолженности и 20778 руб. 94 коп. пени.

Решением от 13.12.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30108 руб. 14 коп. задолженности и 10389 руб. 47 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг. В связи с надлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. При определении подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отказ ООО "Киностудия СТ-Видео" от апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы не возразил.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом - представителем ООО "Киностудия СТ-Видео" Будяковым Н.А. по доверенности от 01.03.2011.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 12.01.2012 уплачено в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, уплаченная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Киностудия СТ-Видео" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 по делу N А53-20471/2011.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Киностудия СТ-Видео" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.