Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-92/12

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А07-2928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник", открытого акционерного общества "Акрам як" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2011 по делу N А07-2928/2011 (судья Касьянова С.С.).

Индивидуальный предприниматель Нургалеев Альфред Миннифанурович (далее - ИП Нургалеев А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию совхоз "Коммунальник" (далее - МУП совхоз "Коммунальник", предприятие, ответчик), открытому акционерному обществу "Акрам як" (далее - ОАО "Акрам як", общество, ответчик) с требованиями:

1. о признании отсутствующим права хозяйственного ведения и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения правообладателя муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан на следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, деревня Ильмурза:

- Зерносклад, площадью 483, 3 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-281;

- Здание гаража, площадью 264,9 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-351;

- Гараж автостоянка, площадью 447 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-352;

- Коровник, площадью 596,2 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-274;

- Коровник, площадью 785,1 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-280;

- Коровник, площадью 1369,1 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-279;

- Склад фуража, площадью 373,1 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-275;

2. о признании отсутствующим права собственности и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности правообладателя открытого акционерного общества "Акрам як" муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан на следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, деревня Ильмурза:

- Автовесы, площадью 30,6 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-350;

- Зерносклад, площадью 629,6 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-283;

- Коровник, площадью 767,5 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-277;

- Телятник, площадью 670,9 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-276 (требования изложены с учетом изменения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прекращения производства по делу в части определением от 14.10.2011, в связи с принятием отказа истца от части исковых требований заявленных к МУП совхоз "Коммунальник", Ибраеву Айрату Алфировичу, Фаткуллину Фидану Тимергазовичу, а также требований, заявленных к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Гумеров Эдик Каусарович, Миннигареев Марат Нурисламович, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району (далее - КУС МЗИО РБ по Кушнаренковскому району), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2011 (резолютивная часть объявлена 14.10.2011) исковые требования удовлетворены. Суд решил признать отсутствующим право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения правообладателя муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, а также признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Акрам як" муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности правообладателя открытого акционерного общества "Акрам як" муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан на поименованные выше объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, деревня Ильмурза.

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП совхоз "Коммунальник" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда об осуществлении владения спорными объектами недвижимости предпринимателем Нургалеевым А.А., поскольку в результате отчуждения на открытых торгах имущества МУП совхоз "Коммунальник", оно было передано во владение покупателей Фаткуллина Ф.Т. и Ибраева А.А. В этой связи, считает решение принятым о правах и обязанностях Ибраева А.А., который не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Указывает, что в рамках рассмотрения дела N А07-1219/2008 ОАО "Акрам як" было заявлено об истребовании из незаконного владения Нургалеева А.А. склада фуража (лит. Д), коровника (лит. Б), телятника (лит. В); при рассмотрении дел N А07-22761/2006 и N А07-1219/2008 установлено отсутствие во владении ОАО "Акрам як" телятника (лит.В), коровника (лит.Б), автовесов (лит.В), зерносклада ( лит.Д).

В апелляционной жалобе ОАО "Акрам як" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Акрам як" аналогичны доводам апелляционной жалобы МУП совхоз "Коммунальник".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Кушнаренковского района Республики Башкортостан от 28.01.2002 N 1-40, на основании заявления Нургалеева А.М.о выходе из совхоза "Коммунальник", из землепользования совхоза "Коммунальник" изъяты земли сельскохозяйственного назначения площадью 3 195 га, на территории землепользования бригады деревни Ильмурза. Тем же постановление создано крестьянское фермерское хозяйство "Ильмурза" без образования юридического лица (далее - КФХ "Ильмурза"), главой которого утвержден Нургалеев А.М. (л. д. 29, т. 2).

Сведений о передаче имущества вновь образованному крестьянскому фермерскому хозяйству постановление не содержит. Вместе с тем, по акту приема-передачи зданий и сооружений от 27.01.2002 (л. д. 68, т. 1) совхозом "Коммунальник" КФХ "Ильмурза" передано следующее имущество, расположенное в д.Ильмурза:

1. Зерносклад, 1966 года постройки, инв. N 107, балансовой стоимостью 14704 рубля, остаточной стоимостью 5514, площадью 800 кв. м.;

2. Зерносклад каменный, 1963 года постройки, инв. N 108, балансовой стоимостью 72691 руб., остаточной стоимостью 21808, площадью 754 кв. м;

3. Зерносклад деревянный, 1967 года постройки, инв.N 106, балансовой стоимостью 13308 рубля, остаточной стоимостью 1996, площадью 720 кв. м;

4. Склад железный, 1989 года постройки, инв. N 180, балансовой стоимостью 14403 руб., остаточной стоимостью 10082, площадью 450 кв. м;

5. Крытый ток, 1990 года постройки, инв. N 181, балансовой стоимостью 8000 руб., остаточной стоимостью 5800 руб., площадью 730 кв. м;

6. Откормочник, 1960 года постройки, инв. N 131, балансовой стоимостью 7274 руб., площадью 257 кв. м;

7. Гараж, 1980 года постройки, инв. N 118, балансовой стоимостью 68072 рублей, остаточной стоимостью 34036 рублей, площадью 810 кв. м;

8. Гараж автостоянка, 1995 года постройки, инв. N 203, балансовой стоимостью 20821 руб., остаточной стоимостью 17697 руб., площадью 1400 кв. м;

9. Коровник, 1973 года постройки, инв. N 84, балансовой стоимостью 389597 рублей, остаточной стоимостью 126617 рублей, площадью 1000 кв. м;

10. Коровник, 1962 года постройки, инв. N 86, балансовой стоимостью 156881 рублей, остаточной стоимостью 313377 рублей, площадью 1404 кв. м;

11. Телятник, 1970 года постройки, инв. N 85, балансовой стоимостью 768188 рублей, остаточной стоимостью 192038 рублей, площадью 1292 кв. м;

12. Склад фуража, 1989 года постройки, инв. N 184, балансовой стоимостью 72000 руб., остаточной стоимостью 52200 руб., площадью 390 кв. м;

13. Коровник, 990 года постройки, инв. N 187, балансовой стоимостью 117547 рублей, остаточной стоимостью 82221 рублей, площадью 960 кв. м;

14. Дом животноводов, 1962 года постройки, инв. N 83, балансовой стоимостью 35476 руб., остаточной стоимостью 1770 руб., площадью 55 кв. м;

15. 3АВ-20, 1977 года постройки, инв. N 115, балансовой стоимостью 190357 рублей, остаточной стоимостью 0 рублей, площадью 0 кв. м;

16. ЗАВ-20, 1980 года постройки, инв. N 114, балансовой стоимостью 148036 рублей, остаточной стоимостью 0 рублей, площадью 0 кв. м;

17. Автовесы, 1989 года постройки, инв. N 179, балансовой стоимостью 27552 рублей, остаточной стоимостью 0 рублей, площадью 48 кв. м;

18. Навес автовесы, 1993 года постройки, инв. N 199, балансовой стоимостью 30298 рублей, остаточной стоимостью 18173 рублей;

19. Силосохранилище Н.К., 1993 года постройки, инв. N 193, балансовой стоимостью 5141 руб., остаточной стоимостью 2730 руб., площадью 352 кв. м;

20. Вагончик, 1991 года постройки, инв. N 190, балансовой стоимостью 2547 рублей, остаточной стоимостью 1274 рублей, площадью 22,5 кв. м;

21. Вагон-бытовка, 1989 года постройки, инв. N 191, балансовой стоимостью 2603 рублей, остаточной стоимостью 1041 рублей, площадью 27,5 кв. м;

22. Силос траншея, 1983 года постройки, инв. N 97, балансовой стоимостью 89734 рубля, остаточной стоимостью рублей, площадью 444 кв. м;

23. Силос траншея, 1985 года постройки, инв. N 94, балансовой стоимостью 89734 рубля, остаточной стоимостью рублей, площадью 532 кв. м;

24. Силос траншея, 1985 года постройки, инв. N 95, балансовой стоимостью 89734 рубля, остаточной стоимостью рублей, площадью 444 кв. м;

25. Водонапорная башня, 1982 года постройки, инв. N 96, балансовой стоимостью 15971 руб., остаточной стоимостью 1607 руб.;

26. 3ПС 10 А, 1987 года постройки, балансовой стоимостью 6870 рублей;

27.СМ 4, 1991 года постройки, балансовой стоимостью 9172 рублей;

28. 3ПЗ 10, 1972 года постройки, балансовой стоимостью 13740 рублей;

29.ТСН, 1993 года постройки, балансовой стоимостью 192268 руб.;

30. ТСН, 1993 года постройки, балансовой стоимостью 47125 руб.;

31. Д/установка УДС ЗБ, 1996 года постройки, балансовой стоимостью 17625 руб., остаточной стоимостью 7544 руб.;

32. Д/установка УДС ЗБ, 1996 года постройки, балансовой стоимостью 17625 руб., остаточной стоимостью 7544 руб.;

33. Молочный насос, 1995 года постройки, балансовой стоимостью 1023 руб., остаточной стоимостью 255 руб.

Постановлением Администрации муниципального района Кушнаренковский район от 28.03.2007 N 3-186 МУП совхозу "Коммунальник" разрешено выступить в составе учредителей ОАО "Акрам як", с внесением в уставный капитал создаваемого общества имущественного вклада в виде объектов недвижимости согласно приложению (л. д. 15-16, т. 3). В числе имущества, разрешенного к внесению в уставный капитал АОО "Акрам як", поименована часть спорного имущества, находящегося в д. Ильмурза Кушнаренковского района.

На основании договора о создании (учреждении) ОАО "Акрам як" от 09.04.2007, утвержденного протоколом от 09.04.2007 N 1 общего собрания учредителей ОАО "Акрам як", создано ОАО "Акрам як", зарегистрированное в качестве юридического лица 17.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Республике Башкортостан. Передача спорного имущества от МУП совхоза "Коммунальник" в ОАО "Акрам як" оформлена актом приема-передачи от 17.04.2007 (л. д. 18- 19, т. 3).

Законность сделки по передачи имущества муниципального предприятия в уставной капитал акционерного общества явилась предметом рассмотрения в рамках дела N А07-3261/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 по делу N А07-3261/2009 в удовлетворении исковых требований МУП совхоза "Коммунальник" к ОАО "Акрам як" о признании недействительным договора о создании (учреждении) ОАО "Акрам як" от 09.04.2007, признании недействительным акта приема-передачи от 17.04.2007 и применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ОАО "Акрам як" вернуть все полученное по сделке, отказано (л. д. 115-120, т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования МУП совхоза "Коммунальник" удовлетворены: признан недействительным договор между муниципальным унитарным предприятием совхоз "Коммунальник" и открытым акционерным обществом "Инвестиционный фонд жилищного строительства" о создании (учреждении) открытого акционерного общества "Акрам як" от 09.04.2007, в части формирования уставного капитала открытого акционерного общества "Акрам як" за счет имущественного вклада муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник"; признана недействительной сделка между муниципальным унитарным предприятием совхозом "Коммунальник" и открытым акционерным обществом "Акрам як" по внесению имущества муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" в уставный капитал открытого акционерного общества "Акрам як", оформленная актом приема-передачи от 17.04.2007; применены последствия недействительности ничтожной сделки по внесению имущества муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" в уставный капитал открытого акционерного общества "Акрам як" в виде обязания открытого акционерного общества "Акрам як" возвратить муниципальному унитарному предприятию совхозу "Коммунальник" имущество общей стоимостью 6 045 000 руб. (л. д. 121-132, т. 1).

На основании данного постановления суда апелляционной инстанции за МУП совхозом "Коммунальник" зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Ильмурза: зерносклад площадью 483,3 кв. м, гараж площадью 264,9 кв. м, гараж автостоянка площадью 447 кв. м, коровник площадью 596,2 кв. м, коровник площадью 785,1 кв. м, коровник площадью 1369,1 кв. м, склад фуража площадью 373,1 кв. м (л. д. 69-70, т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.80.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А07-3261/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (л. д. 133-138, т. 1).

При новом рассмотрении дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А07-3261/2009 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования муниципального унитарного предприятия совхоза "Коммунальник" удовлетворены частично: признан недействительным договор между муниципальным унитарным предприятием совхоз "Коммунальник" и открытым акционерным обществом "Инвестиционный фонд жилищного строительства" о создании (учреждении) открытого акционерного общества "Акрам як" от 09.04.2007, в части формирования уставного капитала открытого акционерного общества "Акрам як" за счет имущественного вклада муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник"; признана недействительной сделка между муниципальным унитарным предприятием совхозом "Коммунальник" и открытым акционерным обществом "Акрам як" по внесению имущества муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" в уставный капитал открытого акционерного общества "Акрам як", оформленная актом приема-передачи от 17.04.2007.

Последствия недействительности ничтожной сделки по внесению имущества муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" в уставный капитал открытого акционерного общества "Акрам як" применены частично: открытое акционерное общество "Акрам як" обязано возвратить муниципальному унитарному предприятию совхозу "Коммунальник" телятник (лит. В), коровник (лит. Д), коровник (лит. Е), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, село Старокамышлы, улица Школьная, дом 95. В остальной части, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению имущества муниципального унитарного предприятия совхоза "Коммунальник" в уставный капитал открытого акционерного общества "Акрам як" отказано.

В мотивировочной части постановления со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А07-22761/2006, N А07-1219/2008 указано, что телятник (литера В), коровник (литера Б), автовесы (литера А), зерносклад (литера Д), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, деревня Ильмурза, в фактическом владении ОАО "Акрам як" не находятся. По этому основанию последствия недействительности сделки в части возврата этих объектов не применены (л. д. 139-154, т. 1).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что полученное предпринимателем по акту от 27.01.2002 имущество было предметом виндикации по искам КУС МЗИО по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан, МУП совхоз "Коммунальник" и ОАО "Акрам як".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11289/06-Г-АЛЛ от 18 сентября 2006 года было отказано в удовлетворении исковых требований КУС МЗИО по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан к главе крестьянско-фермерского хозяйства Нургалееву A.M. в истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного МУП совхозом "Коммунальник" в КФХ "Ильмурза" по акту приема-передачи от 27 января 2002 года (л. д. 92-93, т. 1). Судом был сделан вывод об отсутствии у истца правовых оснований для истребования имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А07-22671/2006 МУП совхоз "Коммунальник" было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Нургалееву А.М. об обязании возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи от 27.01.2002 (л. д. 94-99, т. 1). Основанием для отказа послужило истечение срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2008 по делу N А07-1219/2008 было отказано в удовлетворении требований ОАО "Акрам як" к ИП Нургалееву А.М. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: склада фуража, литер Д, коровника, литер Б, телятника, литер В, расположенных в д. Ильмурза Республики Башкортостан. Основанием для отказа послужило истечение срока исковой давности, приостановления или перерыва которого при смене собственника не происходит (л. д. 109-111, т. 1).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 11.02.2011 за МУП совхоз "Коммунальник" зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, деревня Ильмурза:

- Зерносклад, площадью 483, 3 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-281;

- Здание гаража, площадью 264,9 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-351;

- Гараж автостоянка, площадью 447 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-352;

- Коровник, площадью 596,2 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-274;

- Коровник, площадью 785,1 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-280;

- Коровник, площадью 1369,1 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-279;

- Склад фуража, площадью 373,1 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-275 (выписки на л. д. 85-91, т. 1).

В отношении расположенных по тому же адресу объектов недвижимости:

- Автовесы, площадью 30,6 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-350;

- Зерносклад, площадью 629,6 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-283;

- Коровник, площадью 767,5 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-277;

- Телятник, площадью 670,9 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-276, государственная регистрация права собственности произведена за ОАО "Акрам як" (выписки на л. д.81-84, т. 1).

Полагая законным осуществление владения спорным имуществом, переданным МУП совхозом "Коммунальник" по акту приема-передачи от 27.01.02, независимо от отсутствия государственной регистрации, ссылаясь на отказ в удовлетворении требований ответчиков в виндикации спорного имущества, предприниматель Нургалеев А.М. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Указав, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-3261/2009 установлено отсутствие надлежащих правовых оснований возникновения права хозяйственного ведения и собственности ответчиков в отношении спорного имущества, однако государственная регистрация прекращения права собственности не произведена.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец является фактическим владельцем спорного имущества, поэтому защита его прав не может быть осуществлена путем предъявления виндикационного иска. Поскольку срок приобретательной давности, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, судом также признана невозможной защита прав истца путем предъявления иска о признании права собственности. В этой связи судом сделан вывод об отсутствии у истца иного способа защиты своих прав, кроме предъявления иска о признании зарегистрированного права хозяйственного ведения и собственности ответчиков отсутствующим. Нарушение прав истца мотивировано судом совершение ответчиками сделок по отчуждению спорного имущества. Такие действия квалифицированы в качестве нарушения права владения спорным имуществом. С учетом вступивших в законную силу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может быть сохранена запись о государственной регистрации права ответчиков, осуществленная на основании отмененного вышестоящей инстанцией судебного акта и сделки, признанной недействительной.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Исходя из содержания приведенных норм, удовлетворение заявленных предпринимателем Нургалеевым А.М. требований зависит от наличия доказательств существования его прав, подлежащих защите, а также возможности их защиты избранным способом.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (например, в случаях, когда государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Анализ приведенных выше норм права, имеющихся в деле доказательств, требований и возражений сторон не позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты.

Из материалов дела усматривается, что права предпринимателя на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были, при этом их возникновение могло иметь место после вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В этой связи, признание отсутствующим зарегистрированного за МУП совхоз "Коммунальник" и ОАО "Арам як" права хозяйственного ведения и собственности соответственно, не повлечет восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на спорные объекты.

Указывая на порочность оснований государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП совхоз "Коммунальник" в связи с отменой постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N АП-717/2010, в соответствии с которым произведена такая регистрация (свидетельства на л. д. 61-62, т. 2), а также государственной регистрации права собственности ОАО "Арам як" в связи признанием недействительной сделки передачи имущества в уставной капитал постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А07-3261/2009, истец вправе заявить требования о признании за ним права собственности либо истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения, в зависимости от осуществления фактического владения на дату обращения в суд.

Соответствующие рекомендации приведены в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07. В соответствии с приведенными разъяснениями лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения таких требований подлежит разрешению вопрос о праве на спорные объекты, в том числе путем исследования обстоятельства приобретения предпринимателем Нургалеевым А.М. указанного имущества. Вместе с тем, такой вопрос не входит в предмет исследования по спору о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Следует отметить необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии возможности защиты прав истца предъявлением иска о признании права. Такой вывод обоснован судом тем, что срок приобретательной давности, влекущий возможность постановки вопроса о признании права по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения спора не истек.

Между тем, приобретение права в силу приобретательной давности не является единственным основанием приобретения права собственности, что следует из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводов иска о приобретении права на спорное имущество, на основании сделки по передачи имущества совхозом "Коммунальник" по акту от 27.01.2002.

Судебной коллегией отмечается, что отказ в удовлетворении заявленных к истцу требований о виндикации имущества по причине подачи иска ненадлежащим истцом (дело N А07-11289/2006) и истечения срока исковой давности (дела NN А07-22671/2006, А07-1219/2008) не является свидетельством возникновения права собственности предпринимателя Нургалеева А.М. либо законности его владения спорными объектами. Из содержания судебных актов следует, что такая оценка не производилась.

Вывод суда первой инстанции о направленности иска на защиту владения предпринимателя является ошибочным, поскольку защита прав собственника, связанных с лишением владения осуществляется путем предъявления виндикационного иска. Само по себе право владения, в контексте приведенных истцом доводов о приобретении права собственности на основании сделки по передачи имущества совхозом "Коммунальник" по акту от 27.01.2002, является одной из составляющих полномочий собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является самостоятельным титульным правом, подлежащим защите. Оснований, влекущих применение положений пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите владения лица, владеющего имуществом как своим собственным против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, предпринимателем не заявлено; судом их не установлено.

Также следует отметить, что положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена защита реально нарушенных прав. Поскольку истец заявляет о фактическом владении спорными объектами, включение их ответчиками в конкурсную массу и оформление сделок отчуждения, не свидетельствует о реальном нарушении, связанным с лишением владения.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие надлежащих правовых оснований государственной регистрации прав ответчиков не является основанием для удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного права, поскольку такой способ не может обеспечить восстановление прав истца.

В силу статей 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно изменить основания и предмет иска.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы. Поскольку избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апеллянтов о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Ибраева Айрата Алфировича, к таким основаниям не относятся. Из материалов дела усматривается, что Ибраев Айрат Алфирович был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и принимал участие в рассмотрении дела, о чем свидетельствует предоставление им отзыва на исковое заявление 27.09.2011 (л. д. 58, т. 4). Прекращение производства по делу в отношении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже имущества, победителем которым явился Ибраев Айрат Алфирович, обусловлено отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя. Учитывая, что прекращение производства произведено Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 14.10.2011, в день оглашения резолютивной части решения по делу, а решение не содержит выводов о правах и обязанностях Ибраева Айрата Алфировича, доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционных жалоб государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины при принятии апелляционных жалоб МУП совхоз "Коммунильник" и ОАО "Акрам як".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2011 по делу N А07-2928/2011 отменить, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник", открытого акционерного общества "Акрам як" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Нургалеева Альфреда Миннифануровича к муниципальному унитарному предприятию совхоз "Коммунальник" о признании отсутствующим права хозяйственного ведения и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения правообладателя муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан на следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, деревня Ильмурза:

- Зерносклад, площадью 483, 3 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-281;

- Здание гаража, площадью 264,9 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-351;

- Гараж автостоянка, площадью 447 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-352;

- Коровник, площадью 596,2 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-274;

- Коровник, площадью 785,1 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-280;

- Коровник, площадью 1369,1 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-279;

- Склад фуража, площадью 373,1 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-275;

открытому акционерному обществу "Акрам як" о признании отсутствующим права собственности и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности правообладателя открытого акционерного общества "Акрам як" муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан на следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, деревня Ильмурза:

- Автовесы, площадью 30,6 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-350;

- Зерносклад, площадью 629,6 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-283;

- Коровник, площадью 767,5 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-277;

- Телятник, площадью 670,9 кв. м, кадастровый номер объекта 02-04-27/007/2006-276 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нургалеева Альфреда Миннифануровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева