Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-22712/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-41619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22712/2011) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-41619/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ТехТорг"

о признании недействительным решения о государственной регистрации

установил:

Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Инспекция 26) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция 15) от 11.05.2011 N 68498А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТехТорг" (далее - ООО "ТехТорг", Общество, ОГРН 1107847313892).

Решением суда от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Инспекцией 26 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 27.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в обжалуемом решении имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права.

Податель жалобы полагает, что подписание неуполномоченным лицом заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице является в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 23 Закона "129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации. Свое заявление податель апелляционной жалобы обосновывает тем, что ООО "ТехТОрг" имеет одного участника - Зинкевича В.А., который никого своим решением не назначал на должность генерального директора общества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 Инспекцией 15 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "ТехТорг". Единственным участником Общества указан Зинкевич Владимир Александрович. Руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества указана Андреева О.Б.

11.05.2011 Инспекцией 15 было принято решение N 68498А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно изменены сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что генеральным директором Общества является Хартукова Марина Владимировна. Инспекция 26, ссылаясь на то, что при осуществлении мероприятий налогового контроля в налоговый орган поступило заявление единственного участника Общества Зинкевича В.А., согласно которому Хартукова М.В. ему не известна и не назначалась генеральным директором Общества, обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку не представлено доказательств нарушения оспариваемым актом публичных интересов, в защиту которых обратился заявитель.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются законом N 129-ФЗ.

Статьей 1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, требование Инспекции 26, заявленное в рамках настоящего дела, сводится к требованию признать недействительным ненормативный правовой акт - решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Инспекция N 26 обратилась в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; - в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; - г) документ об уплате государственной пошлины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц.

Согласно указанному Постановлению в случае государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представляется заявление по форме Р14001. Общество представило в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 и другие необходимые документы, что подтверждается распиской в получении документов от 03.05.2011.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Податель жалобы считает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно избрания нового генерального директора. В подтверждение данного обстоятельства Инспекция 26 ссылается на заявление Зинкевича В.А. от 24.05.201, согласно которому он не принимал решение о смене лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа Общество.

Также следует обратить внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказ Инспекции 26 в удовлетворении заявления о признании решения о государственной регистрации недействительным, поскольку основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция 26 не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Инспекции 26 в удовлетворении заявленных требований. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-41619/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева