Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 15АП-428/12

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2012 г.

дело N А53-18578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45197);

от ответчика: представитель Афицкая Е.В, доверенность от 11.01.2012, ордер; Фоменко Виталий Иванович, паспорт;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45200),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко Виталия Ивановича, Фоменко Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2011 по делу N А53-18578/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к Фоменко Галине Васильевне, Фоменко Виталию Ивановичу

при участии третьего лица - администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоменко Виталию Ивановичу, Фоменко Галине Васильевне об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 5, кадастровый номер 61:44:02 06 06:0007, общей площадью 70 кв.м от торгово- остановочного комплекса путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема- передачи арендодателю.

Исковые требования мотивированы тем, что арендодатель отказался от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако арендатор не исполняет обязанность по возврату арендованного имущества.

Определением суда от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Фоменко Галину Васильевну возвратить Департаменту земельный участок площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 61:44:02 06 06 :0007, расположенный по адресу: г.Ростов -на-Дону, ул.Миронова, дом 5, в том состоянии, в котором он был получен в аренду. В иске к индивидуальному предпринимателю Фоменко Виталию Ивановичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фоменко Галина Васильевна, Фоменко Виталий Иванович обратились в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой привели следующие доводы.

При вынесении решения суд не учел, что распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону N 767 от 24.12.2010 г. с изменениями, внесенными распоряжением N 640 от 21.10.2011 г., земельный участок по ул.Миронова,5 в г. Ростове-на-Дону включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону в 2011-2015 г.г. Фоменко Г.В., как арендатор, исполняющий надлежащим образом свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора, то есть договор аренды спорного участка может быть заключен только с Фоменко Г.В. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону не представила в администрацию г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону перечень подлежащих расторжению договоров аренды земельных участков, куда входил арендуемый Фоменко Г.В. земельный участок.

Суд указал, что МУ "Департамент транспорта" исключил торговоостановочный комплекс по ул.Миронова, 5 из перечня договоров аренды земельных участков, занимаемых существующими временными объектами, демонтаж которых не планируется. Данное обстоятельство судом не выяснено, МУ "Департамент транспорта" не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Заявители жалобы просят решение суда от 13.12.2011 г. отменить в части обязания Фоменко Галины Васильевны возвратить департаменту земельный участок.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное директором департамента М.А. Абрамовой.

В судебное заседание представители надлежаще уведомленных о дате и времени разбирательства участвующих в деле лиц, не явились. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следствием принятия судом отказа от иска является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 269 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

По смыслу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям лицам, участвующим в деле, не зависимо от их процессуального статуса в предыдущем деле.

Поскольку отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (орган государственной власти) освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой представителем ответчиков оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная в доход федерального бюджета представителем ответчиков за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.01.2012, подлежит возврату представителю ответчиков Велигоненко О.Г.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 по делу N А53-18578/2011.

2. Принять отказ Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от иска. Прекратить производство по делу.

3. Возвратить представителю ответчиков Велигоненко О.Г. из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина