Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-33970/11

г.Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-80233/11-155-668

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г..,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-80233/11-155-668

по иску ИП Денисенко Сергея Юрьевича (Омская область, Таврический район, с. Камышино, ул. Камышинская, д. 15, кв. 2, ОГРН 310550918100042)

к ответчику ООО "Инжиниринговая компания "Вистол" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, оф. В602, ОГРН 5077746303817)

о взыскании арендной платы, оплаты услуг по эксплуатации объекта аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова Л.В. по дов. от 20.06.2011 г..;

от ответчика: Трясцина Н.И. по дов. от 27.12.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

По иску ИП Денисенко Сергея Юрьевича к ООО "Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договоров аренды от 04.08.2010 г.. N N 011/1, 011/2 задолженности по арендной плате и оплате услуг по эксплуатации объекта аренды в сентябре, октябре 2010 года в сумме 466650руб. и начисленных на нее за период просрочки по 01.07.2011 г.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25973руб., - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2010 г.. (Т. 1, л.д. 127-129) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 135-137, Т. 2, л.д. 6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что в нарушение обязательств из заключенных между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договоров аренды от 04.08.2010 г.. N N 011/1, 011/2 арендатор не оплатил арендодателю стоимость пользования являющимися объектом аренды транспортными средствами и стоимость оказанных силами арендодателя услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации в сентябре, октябре 2010 года в сумме 466650руб., в связи с чем на основании ст.ст. 395, 614 ГК РФ к присуждению с арендатора в пользу арендодателя подлежит указанная задолженность и начисленные на нее за период просрочки по 01.07.2011 г.. (пределы заявленных исковых требований) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25973руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере является законным и обоснованным.

Обстоятельства, которые приводит Заявитель апелляционной жалобы в обоснование довода о неправильном установлении в обжалуемом судебномакте размера неисполненного денежного обязательства арендатора перед арендодателем, - сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Ссылка Заявителя апелляционной жалобы на произведенную им п/п от 29.12.2011 г.. N 357 оплату в сумме 50000руб. (Т. 2, л.д. 7) также не свидетельствует о несоответствии обстоятельствам дела изложенного в решении суда первой инстанции вывода о размере образовавшейся задолженности, поскольку имело место уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по делу N А40- А40-80233/11-155-668 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.