Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 19АП-396/12

г. Воронеж

13 февраля 2012 г.

Дело N А35-1055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н. П., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от МУП "Гортеплосеть": Швакова Ю. В., представитель по доверенности от 04.07.2011 г.. N 5, Мищенко Н. И., представитель по доверенности от 28.07.2011 г.. N 3,

от САУ КО "Лесопожарный центр": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2011 г.. по делу N А35-1055/2010 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330) к областному государственному унитарному предприятию "Золотухинолес" (ОГРН 1074611001080) о взыскании 13 592 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "Гортеплосеть") обратилось в суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Курский лесхоз" (далее - ОГУП "Курский лесхоз") о взыскании 13 592 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2010 г.. по делу N А35-1055/2010 первоначальный ответчик ОГУП "Курский лесхоз" заменен на его процессуального правопреемника - областное государственное унитарное предприятие "Золотухинолес" (далее - ОГУП "Золотухинолес").

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2011 г.. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Гортеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

От ОГУП "Золотухинолес" поступило заявление о замене ответчика на его процессуального правопреемника - специализированное автономное учреждение Курской области по охране лесов от пожаров "Лесопожарный центр" (далее - САУ КО "Лесопожарный центр").

Как усматривается из распоряжения администрации Курской области от 01.11.2011 г.. N 676-ра, ОГУП "Золотухинолес" преобразовано в САУ КО "Лесопожарный центр".

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.02.2012 г..

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 1 статьи 48, статьей 159, 184 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный суд определил: заменить ответчика ОГУП "Золотухинолес", на его процессуального правопреемника - САУ КО "Лесопожарный центр".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2010 г.. исковое заявление МУП "Гортеплосеть" было принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 16 час. 10 мин. 18.03.2010 г..

18.03.2010 г.. предварительное судебное заседание Арбитражного суда Курской области было отложено на 10 час. 10 мин. 14.04.2010 г.. Суд предложил истцу представить в судебное заседание заключение экспертизы, расчет стоимости отпущенной тепловой энергии, ответчику - письменный отзыв на заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно искового заявления.

Указанные документы в следующее предварительное судебное заседание представлены не были, истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили. До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений и документов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2010 г.. предварительное судебное заседание было отложено на 11 час. 00 мин. 26.05.2010 г..

26.05.2010 г.. истец, ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание также не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2010 г.. предварительное судебное заседание было отложено на 11 час. 00 мин. 25.06.2010 г.., истцу предложено уточнить заявленные исковые требования, обосновать расчет взыскиваемой суммы, обеспечить явку специалиста, производившего расчет.

23.06.2010 г.. в Арбитражный суд Курской области поступило уточнение исковых требований МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", а также ходатайство истца о назначении по делу комиссионной экспертизы для определения объема фактически потребленной ответчиком тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 г.. дело назначено к судебному разбирательству на 15 час. 30 мин. 21.07.2010 г.., истцу предложено уточнить ответчика, представить в судебное заседание расчет количества тепловой энергии, предъявленной ранее к оплате и оплаченной ответчиком по ранее выставленным счетам, ответчику предложено представить письменное мнение на заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы.

В судебное заседание 21.07.2010 г.. ответчик не представил мнение на заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 17 час. 30 мин. 24.08.2010 г.., истцу предложено уточнить ответчика, представить вопросы для экспертного исследования и предложения по экспертному учреждению, уточнить требования и расчет количества тепловой энергии, потребленной абонентом, произведенный исходя из условий договора с корректировкой на температуру наружного воздуха, ответчику - представить письменное мнение на заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы.

24.08.2010 г.. Арбитражный суд Курской области отложил судебное разбирательство по делу на 14 час. 30 мин. 29.09.2010 г.., истцу предложено документально подтвердить правопреемство ответчика, пояснить срок действия муниципального контракта, уточнить правовое основание иска и расчет количества тепловой энергии, потребленной абонентом, произведенный исходя из условий договора с корректировкой на температуру наружного воздуха.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2010 г.. производство по делу было приостановлено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", на разрешение экспертов поставлен вопрос: "Каков объем тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком в январе, феврале и декабре 2007 года исходя из условий муниципального контракта на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 93 от 06.03.2007 г.. (пункт 4.1, приложение N 1) и первичных документов, подтверждающих тепловой и водный балансы?" Срок предоставления экспертного заключения определен судом до 15.11.2010 г..

В установленный определением срок заключение эксперта в суд представлено не было, в связи с чем 18.02.2011 г.. производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 11 час. 45 мин. 15.03.2011 г..

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения объема фактически потребленной ответчиком тепловой энергии. В связи с рассмотрением вопроса о назначении по делу экспертизы судебное разбирательство было отложено на 15 час. 00 мин. 12.04.2011 г..

В судебное заседание 12.04.2011 г.. стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Производство по делу было приостановлено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Павлову С.В., старшему преподавателю кафедры теплоснабжения и вентиляции ГОУ ВПО "Юго-западный государственный университет", на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Каков объем тепловой энергии фактически потребленной ответчиком в январе, феврале и декабре 2007 года исходя из условий договора N 93 от 06.03.2007 г.. на отпуск тепловой энергии в горячей воде (пункт 4.1, приложения к контракту) и первичных документов, подтверждающих тепловой и водный балансы?"

14.06.2011 г.. производство по делу N А35-1055/2010 было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, судебное разбирательство назначено на 12 час. 30 мин. 14.07.2011 г.., участвующим в деле лицам предложено ознакомиться с заключением эксперта и представить суду соответствующие пояснения.

В судебное заседание 14.07.2011 г.. представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание было отложено на 12 час. 00 мин. 06.09.2011 г.., в судебное заседание вызван эксперт Павлов С.В.

06.09.2011 г.., в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, необходимостью представления дополнительных доказательств, а также в связи с необходимостью повторного вызова в судебное заседание эксперта Павлова С.В. судебное разбирательство было отложено на 14 час. 30 мин. 29.09.2011 г.., явка эксперта Павлова С. В. в судебное заседание признана обязательной, истцу предложено представить договоры с абонентами, указанными в пунктах 8, 9, 10 заключения эксперта, уточнить расчет цены иска.

29.09.2011 г.. представители сторон, а также эксперт, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 10 час. 30 мин. 08.11.2011 г.., в судебное заседание вызван эксперт Павлов С.В., истцу предложено уточнить расчет цены иска, представить платежные поручения, подтверждающие расчеты между сторонами в спорный период, первичные документы, подтверждающие количество тепловой энергии, полученной от источника, указанное в справке (приложение к заключению эксперта), договоры с абонентами, указанными в пунктах 8, 9, 10 заключения эксперта.

08.11.2011 эксперт и стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 16 час. 30 мин. 29.11.2011 г.., в судебное заседание вызван эксперт Павлов С.В., истцу предложено уточнить расчет цены иска, представить платежные поручения, подтверждающие расчеты между сторонами в спорный период, первичные документы, подтверждающие количество тепловой энергии, полученной от источника, указанное в справке (приложение к заключению эксперта), договоры с абонентами, указанными в пунктах 8, 9, 10 заключения эксперта. Истец предупрежден об ответственности за неявку в судебное заседание и непредставление доказательств в виде наложения штрафа.

В судебное заседание 29.11.2011 г.. представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, также не явились.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Арбитражным судом Курской области 29.11.2011 г.. определения об оставлении искового заявления МУП "Гортеплосеть" без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действии.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний 29.09.2011 г.., 08.11.2011 г.., 29.11.2011 г.. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не заявлял, документов во исполнение определений суда от 29.09.2011 г.., 08.11.2011 г.. не представил, заявлений о невозможности представления данных документов не представил. Сведений о невозможности обеспечить истцом явку своего представителя в эти судебные заседания в материалы дела не поступало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не требовал рассмотреть настоящее дело по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил исковое заявление МУП "Горэлектросеть" без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о заинтересованности истца по отношению к объекту спора является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что МУП "Горэлектросеть" не выполняло определения суда о представлении необходимых документов в обоснование своей правовой позиции, не обеспечивало явку своих представителей в судебные заседания арбитражного суда области.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, МУП "Гортеплосеть" указало, что арбитражный суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 156 АПК РФ, согласно которым при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка МУП "Горэлектросеть" на то, что представитель истца отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2011 г.. по уважительной причине, не влияет на правомерность обжалуемого определения, поскольку истец не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представил дополнительные документы, истребуемые судом.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он будет лишен права обратиться в суд с заявлением в общем порядке в связи с истечением срока исковой давности основано на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2011 г.. по делу N А35-1055/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы МУП "Горэлектросеть" по платежному поручению от 20.12.2011 г.. N 3860 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2011 г.. по делу N А35-1055/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. П. Афонина А. С. Яковлев