Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-19/12

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А21-4632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: 1. представителя Булки М.А. по доверенности от 22.08.2011 г..;

2. представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19/2012) ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 г.. по делу N А21-4632/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС"

к 1. ООО "Центр народной и нетрадиционной медицины",

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3-е лицо: Усман Александр Альбертович

о признании недействительным записи о регистрации права на недвижимое имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТЭК ПЛЮС" (далее - Компания, заявитель, ОГРН 1053903356099) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее - Общество, ОГРН 1023902052536) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) о признании недействительной регистрации права собственности Общества от 09.03.2011 г.. на объект недвижимости с кадастровым номером 39:17:01 00 15:0023:27:420:002:000077890, расположенный по адресу: город Светлогорск Калининградской области, ул. Садовая, дом 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усман Александр Альбертович.

Решением от 01.11.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, полагая решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что государственная регистрация перехода права собственности к Обществу произведена в нарушение постановления судебного пристава - исполнителя от 06.05.2010 г.., которым наложен запрет на отчуждение Компанией спорного объекта; на регистрацию были представлены подложные учредительные документы Общества; с заявлением на регистрацию права обратилось неуполномоченное лицо.

Податель жалобы усматривает нарушение своего права в том, что зданием, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, Компания намеревалась рассчитаться с ЗАО "Садовая 2" в рамках исполнительного производства.

Общество, Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Отдела по Светлогорскому ГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Пискленовой А.А. вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение на имущество должника, согласно которому наложен запрет на отчуждение имущества Компании -трехэтажного с подвалом нежилого здания, общей площадью 576,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером 39:17:01 00 15:0023:27:420:002:000077890, расположенного по адресу: город Светлогорск Калининградской области, ул. Садовая, дом 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2010 г.. по делу N А21-2756/2007 из незаконного владения Компании изъято и передано Обществу спорное нежилое здание.

09.03.2011 г.. Управлением произведена государственная регистрация права собственности Общества на вышеуказанное нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА N 910086.

Полагая действия Управления по государственной регистрации права собственности Общества на спорное здание неправомерными, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, поэтому оспаривание государственной регистрации права фактически означает оспаривание права, удостоверенного данной регистрационной записью.

Компания предъявила к Управлению требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, из названных разъяснений следует, что суд вправе сделать в судебном акте по такому делу вывод, являющийся основанием для внесения в ЕГРП записи, только при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как указано выше, право собственности Общества на спорный объект зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.08.2010 г.. по делу N А21-2756/2007, принятого по результатам рассмотрения между Обществом и Компанией спора о праве, являющегося обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на объект у регистрирующего органа не имелось.

Наличие постановления судебного пристава - исполнителя о запрете отчуждения Компанией спорного здания препятствием к осуществлению регистрационных действий в данном случае не являлось, поскольку здание Компанией не отчуждалось, а возвращалось решением суда надлежащему собственнику, из владения которого выбыло помимо его воли.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства несоответствия закону совершенной Управлением регистрации права собственности на спорное нежилое здание за Обществом, а также доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями Управления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 г.. по делу N А21-4632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева