Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 14АП-8754/11

г. Вологда

10 февраля 2012 г.

Дело N А13-9457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Кузиной А.Ф. по доверенности от 26.12.2011 N 01-27/3782, от открытого акционерного общества "Череповецкий порт" Васиной А.А. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года по делу N А13-9457/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" (ОГРН 1023501238298; далее - ОАО "Череповецкий порт") о взыскании 156 842 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Череповецкий порт" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 156 842 руб. 18 коп. С ОАО "Череповецкий порт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5705 руб. 26 коп.

ОАО "Череповецкий порт" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом оставлено без рассмотрения направленное ответчиком электронной почтой ходатайство о наличии возражений для рассмотрения дела в его отсутствие. Судом не применено положение пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неосновательное обогащение за пользование имуществом взыскивается исходя из цены, существовавшей во время окончания пользования имуществом и в месте, где оно происходило. Судом не указаны доказательства, которые позволили определить размер неосновательного обогащения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции, норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2011 года исковое заявление Комитета принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01 ноября 2011 года в 10 час 50 мин. Копия определения суда получена ответчиком 10 октября 2011 года (л.д. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что 31 октября 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором ответчик просил провести предварительное судебное заседание, назначенное на 01 ноября 2011 года, в отсутствие своего представителя, при этом возражал против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и проведения заседания первой инстанции в отсутствие представителя ответчика (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 3.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, поступившие в суд до рассмотрения судом дела дополнительные материалы после их регистрации подлежат незамедлительной передаче судье, в производстве которого находится исковое заявление.

В решении суда от 08 ноября 2011 года указано, что ответчик уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Заявленное ОАО "Череповецкий порт" ходатайство судом не рассмотрено, поскольку согласно имеющейся на ходатайстве отметке поступило судье после судебного заседания.

Между тем поступившее в суд первой инстанции 31 октября 2011 года до проведения предварительного судебного заседания (01 ноября 2011 года) ходатайство ответчика является письменным возражением против завершения судом подготовки дела к слушанию, начала рассмотрения дела по существу и продолжения его рассмотрения в этом же судебном заседании без представителей ОАО "Череповецкий порт".

Следовательно, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, не разрешив заявленное им ходатайство, не выслушав объяснения по существу заявленных требований, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения могло в данном случае привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В связи с этим определением от 12 января 2012 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ОАО "Череповецкий порт" в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Комитета в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение ОАО "Череповецкий порт" от 30.11.2011 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202001:86 Комитет письмом от 28.12.2010 N 08-08/5386 сообщил, что им подготовлен проект постановления о предоставлении данного участка.

Постановлением мэрии города Череповца от 25.01.2011 N 212 ОАО "Череповецкий порт" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202001:86, площадью 104 260 кв.м, находящийся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, на земельном участке расположено здание N 7, для эксплуатации зданий строений и сооружений речного порта.

Комитет и ОАО "Череповецкий порт" 31 января 2011 года заключили договор купли-продажи указанного земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04 марта 2011 года.

Комитет и ОАО "Череповецкий порт" (общество) 16 февраля 2011 года подписали соглашение, согласно которому общество подтверждает использование земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202001:86, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 7, за период с 01.01.2011 по 01.02.2011 и обязуется не позднее 06.03.2011 перечислить 156 842 руб. 18 коп. за использование данного земельного участка.

Письмом от 16.02.2011 N 01/02-93 ОАО "Череповецкий порт" гарантировало Комитету произвести оплату по данному соглашению в сумме 156 842 руб. 18 коп. в срок до 06.03.2011.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось то, что ответчик указанную плату за использование земельного участка не внес.

Апелляционный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Доказательств уплаты земельного налога ответчиком не представлено. Размер платы, предъявленной в рамках настоящего дела, соответствует арендной плате, подлежащей уплате за данный земельный участок с учетом категории земель, разрешенного использования, повышающих и понижающих коэффициентов, базовой ставки и площади участка.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202001:86, по соглашению от 16 февраля 2011 года ОАО "Череповецкий порт" приняло на себя обязательство его оплатить, то на основании указанных норм права иск заявлен Комитетом правомерно и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить.

Доводы ответчика о неправомерном применении положений о неосновательном обогащении не имеют правового значения для дела, так как ОАО "Череповецкий порт" пользовалось земельным участком и в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано внести плату за такое использование.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ОАО "Череповецкий порт" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение иска. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года по делу N А13-9457/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Череповецкий порт" (ОГРН 1023501238298) в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440) плату за землю в сумме 156 842 руб. 18 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Череповецкий порт" (ОГРН 1023501238298) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5705 руб. 26 коп.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач