Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 15АП-15013/11

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2012 г.

дело N А01-2423/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от заявителя жалобы: Баянова Н.С. (доверенность N 11 от 22.09.2011), Штыбин В.В. (доверенность N 12 от 22.09.2011),

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2011 по делу N А01-2423/2010

по иску индивидуального предпринимателя Совмиза Аскербия Касполетовича

к ответчику Администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Совмиз Аскербий Касполетович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки - трехэтажный трехсекционный 69-квартирный жилой дом с мансардным этажом, расположенный по адресу: Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 155 (корпус 3), общей площадью 2736,8 кв. м; трехэтажный трехсекционный 69-квартирный жилой дом с мансардным этажом, расположенный по адресу: Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 155 (корпус 4), общей площадью 2750,9 кв. м.

Требования мотивированы тем, что строительство выполнено на основании разрешения, но с отступлением от проекта, в полном соответствии с градостроительными нормами. Построенные объекты недвижимости не нарушают права и интересы третьих лиц.

Решением суда от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что истец возвел объекты недвижимости, получив разрешение на строительство, но с отступлением от проекта. Построенные жилые дома соответствуют требованиям надежности и безопасности и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

20.12.2011 не согласившись с указанным решением, не участвовавшее в рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" (далее - общество) обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что здания, построенные истцом, расположены в санитарно-охранной зоне общества, что нарушает его права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из Приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению предприятию ООО "Пластиктрейд" присвоен IV класс объекта по санитарной классификации, установленной Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с п. 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона для объектов IV класса составляет 100 м.

Согласно п. 4.3. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.);

В п. 4.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при:

- объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

- подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

- внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

Таким образом, размер санитарно-охранной зоны, установленной п. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не является императивной (постоянной) величиной и может быть изменен органами Роспотребнадзора.

Как следует из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея N 230 от 06.02.2012, для имущественного комплекса ООО "Пластиктрейд" расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 153 была установлена санитарно-защитная зона переменного размера: в южном направлении - 5 метров от границы территории; в северном направлении - 10 метров от границы территории; в восточном направлении - 10 метров от границы территории; в западном направлении - 5 метров от границы территории.

Данная зона была установлена на основании: экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" от 14.12.2010 N 557; санитарно-эпидемиологического заключения N 01.РА.05.016.Т.000467.10.08 от 28.10.2008 по проекту обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны; результатами натурных исследований акустического и химического загрязнения атмосферного воздуха на границе расчетной санитарно-защитной зоны подтверждено стабильное достижение уровней физического и химического воздействия на атмосферный воздух ниже ПДК и ПДУ на границе расчетной санитарно-защитной зоны, что соответствует требованиям: СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", ГН 2.1.6.1338-03 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Согласно градостроительному плану земельного участка, а также приложенного к нему чертежа (т.2, л.д. 125) предпринимателем было получено разрешение на строительство жилых зданий на расстоянии 19 метров от участка ООО "Пластиктрейд". То есть на момент выдачи градостроительного плана санитарная зона также не составляла 100 м.

Таким образом, жилые дома, построенные истцом, находятся за пределами санитарно-охранной зоны общества. Следовательно, заявитель жалобы не доказал нарушение своих прав обжалуемым судебным актом.

Указание заявителя жалобы на то, что общество проводит согласование по увеличению санитарно-охранной зоны документально не подтверждено.

Как разъяснено в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2011 по делу N А01-2423/2010, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину надлежит возвратить плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2011 по делу N А01-2423/2010 прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" (ИНН 2311092054, ОГРН 1062311049240) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник