Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-14336/11

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А50-18158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филимонов В.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2010),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица Шайхразеева Р.Г. - Шайхразеев Р.Г. (паспорт),

от иных третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2011 года

по делу N А50-18158/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны (ОГРНИП 304590425600176, ИНН 590300131407)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третьи лица: ООО "А.Р.Т. - Трак" (ОГРН 1095906007284, ИНН 5906095900), ООО "НПК "Биотехнология" (ОГРН 1105904006999, ИНН 5904229153), Шайхразеев Рашид Гильмеразиевич

о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации договоров аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шайхразеева Валентина Ивановна (заявитель) обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчик) о признании незаконным решения N 21/045/11-572-574 от 27.07.2011 об отказе в государственной регистрации договоров аренды.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "А.Р.Т. - Трак", ООО "НПК "Биотехнология", Шайхразеев Рашид Гильмеразиевич.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 (резолютивная часть от 25.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением суда от 30.11.2011 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на сделки предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности режим по распоряжению совместно нажитой собственностью не распространяется, основания для применения семейного законодательства к данным правоотношениям отсутствуют. Заявитель считает, что требование регистрирующего органа о предоставлении нотариального согласия супруга на заключение договора аренды существенно ограничивает его предпринимательскую деятельность, просит решение суда от 30.11.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо Шайхразеев Р.Г. доводы заявителя поддерживает.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отказ в проведении государственной регистрации договоров аренды соответствует нормам действующего законодательства, недвижимое имущество приобретено заявителем в период брака с Шайхразеевым Р.Г. Поскольку имущество, приобретенное во время брака одним из супругов, является совместной собственностью супругов, в отсутствие нотариального согласия другого супруга основания для проведения регистрации договоров аренды отсутствовали.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимости общей площадью 1101,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 3.

01.06.2011 заявителем (арендодатель) и ООО "А.Р.Т. - Трак" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 39/11 в отношении части изолированного нежилого помещения 1-этажного панельного здания склада готовой продукции с антресольным этажом и подвалом лит. Р, Р1, Р2 по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 3 (помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16 на первом этаже, NN 1, 3, 4 на антресольном этаже).

01.06.2011 заявителем (арендодатель) и ООО "А.Р.Т. - Трак" (арендатор) подписан договор аренды N 38/11 в отношении части земельного участка площадью 3100,0 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 3.

03.06.2011 заявителем (арендодатель) и ООО "Научно производственная компания "Биотехнология" (арендатор) подписан договор аренды N 40/11 в отношении части изолированного нежилого помещения в отдельно стоящем кирпичном здании раскроечного цеха (лит.КК) общей площадью 1101,5 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 3 (помещения NN 34, 34/1, 44, 45, 45/1, 45/2, 45/3, 45/4, 45/5, 45/6, 45/7, 45/8, 46, 47, 48).

10.06.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлениями о государственной регистрации указанных договоров аренды.

24.06.2011 государственная регистрация договоров аренды была приостановлена на срок до 22.07.2011, поскольку на государственную регистрацию не были представлены нотариально удостоверенное согласие супруга индивидуального предпринимателя Шайхразеевой В.И. или брачный договор.

Сообщением от 22.07.2011 ответчик отказал заявителю в государственной регистрации договоров, в связи с неустранением причин, явившихся основанием для приостановления государственной регистрации.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122 -ФЗ).

Согласно материалам дела на государственную регистрацию заявителем были представлены: заявление, чеки, квитанция, доверенность от 27.07.2009, договор аренды нежилых помещений от 01.06.2011 N 39/11, договор аренды земельного участка от 01.06.2011 N 38/11, договор аренды нежилых помещений от 03.06.2011 N 40/11.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как правомерно указано судом первой инстанции, если федеральный законодатель предусматривает возможность представления в регистрирующий орган дополнительных документов и необходимость их предоставления в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, регистрирующий орган имеет право запросить дополнительные документы.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 N 182, в соответствии с которым согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности: нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации.

Таким образом, заявителем не были представлены дополнительные документы, необходимые для осуществления государственной регистрации договоров аренды.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что на сделки предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности режим по распоряжению совместно нажитой собственностью не распространяется, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Необходимость наличия нотариально удостоверенного согласия супруга при совершении другим супругом сделки, требующей государственной регистрации, установлена ст. 35 Семейного кодекса РФ.

С учетом изложенного нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.11.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по делу N А50-18158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова О.В.Суслова