Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14285/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А71-7917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройтранс" (ООО "Техстройтранс") - Хаперского Кирилла Олеговича: не явились,

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Панишевой М.С. (удостоверение, доверенность от 02.08.2011)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Техстройтранс" Хаперского К.О.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2011 года вынесенное судьё И.В. Рязановой

в рамках дела N А71-7917/2009,

о признании ООО "Техстройтранс" (ОГРН 1051802218731, ИНН 1835065024)

несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техстройтранс" (далее - должник) Хаперского К.О.

В порядке ст.49 АПК РФ судом приняты уточнения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года жалоба признана обоснованной.

Не согласившись, конкурсный управляющий Хаперский К.О. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Хаперский К.О. указывает, что основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствовали, поскольку информация, отражённая в отчёте конкурсного управляющего свидетельствует именно об отсутствии у должника транспортных средств и наличии ПТС, в связи с чем, Хаперским К.О. не была нарушена обязанность по принятию мер по розыску имущества должника и его сохранности, также как обязанность по взысканию дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что конкурсным управляющим при оформлении отчёта нарушены положения п.1 ст.131 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в отчёте не отражена актуальная на дату составления отчёта информация о взыскании дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2010 года ООО "Техстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ахметзянова М.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2011 года Ахметзянов М. И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техстройтранс", конкурсным управляющим должника утверждён Хаперский К.О.

В ст.60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Хаперского К.О., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, нарушающим права и законные интересы государства на удовлетворение своих требований, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действие конкурсного управляющего конкурсного управляющего Хаперского К.О.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Техстройтранс" Хаперского К.О., суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий нарушил требования ст.129, ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз.7 п.1 ст.20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п.1 ст.131 Закона о банкротстве).

Из отчёта конкурсного управляющего от 23.02.2011 со ссылкой на инвентаризационную опись 31 от 22.06.2010, следует, что у должника имеется следующее имущество КАМАЗ 652000 ПТС 16 КС 682747, КАМАЗ 65111N ПТС 02 КС 192209.

В отчёте конкурсного управляющего от 30.08.2011 указано также, что имущество в натуре отсутствует.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абз.2 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В силу абз.5 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Сведения о том, что Хаперским К.О. предпринимались меры к розыску имущества должника в отчёте отсутствуют. Из конкурсной массы имущество в связи с невозможностью его обнаружения не исключено.

Согласно абз.2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества.

Судом установлено, что размер дебиторской задолженности по исполнительным производствам, срок совершения исполнительных действий, установленный ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, по которым уже истек, составляет 182 796 107 руб. 40 коп.

Указанная дебиторская задолженность конкурсным управляющим оценена не была, доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Доказательств того, что вопрос об утверждении Положения о порядке реализации дебиторской задолженности ставился конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не принятие конкурсным управляющим мер по розыску и сохранности имущества, своевременному взысканию, реализации дебиторской задолженности приводит не только к затягиванию процесса по банкротству ООО "Техстройтранс", но и увеличению текущих расходов, связанных с оплатой вознаграждения конкурсному управляющему, к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а именно, на получение соразмерного удовлетворения их требований, является обоснованным.

Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хаперского К.О. удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года по делу N А71-7917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур