Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-19656/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-35848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Магазинов Г.Г. по дов.от 27.12.11 г.

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19656/2011) открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 года по делу N А56-35848/2011(судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к 1) Федеральному государственному учреждению Токсовская квартирно-эксплуатационная часть района,

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 13 047 228,88 руб.

установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11; ОГРН 1057812496818) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения Токсовской квартирно-эксплуатационной части района и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 13.047.158 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 г.. на поставку электрической энергии для государственных нужд N 01760.

Решением суда от 23.09.2011 г.. с ФГУ Токсовская квартирно-эксплуатационная часть района в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность в размере 13047158 руб. 88 коп., в удовлетворении требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе указано о несогласии с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований к РФ, в лице Министерства обороны, по следующим основаниям.

Факт неоплаты основным ответчиком долга за потребленную энергию по выставленным счетам - фактурам в сроки, установленные договором, является достаточным основанием для вывода о том, что ответчик отказывает кредитору в удовлетворении законных и обоснованных требований.

Доказательства передачи ответчику счетов-фактур в материалы дела представлены.

Кроме того, в просительной части искового заявления требования не адресованы исключительно ко второму ответчику, истец просит взыскать с МО за счет казны РФ в случае недостаточности средств основного должника.

В этом случае суду следовало руководствоваться разъяснения, данными в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ".

Высший арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения иска к основному и субсидиарному должнику в рамках одного дела.

В этом случае в решении суд должен указать о взыскании с субсидиарного должника, в случае недостаточности средств основного.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 19.01.2012 г. представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Федерального государственного учреждения Токсовская квартирно-эксплуатационная часть района, в связи с прекращением деятельности Федерального государственного учреждения Токсовская квартирно-эксплуатационная часть района в результате реорганизации, в форме присоединения, к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2011 г.. N 270753В/2011.

Представитель ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, участвовавший в судебном заседании 19.01.2012 г. против заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве стороны не возражал.

Также указанным представителем не представлено возражений по существу заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению и произвел замену стороны в определении от 19.01.2012 г.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 г. истец и ФГУ "Токсовская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ) заключили договор N 01760 энергоснабжения, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику 1 через присоединенную сеть электрическую энергию, а КЭЧ приняла обязательство своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию.

В нарушение положений ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 4 договора, КЭЧ надлежащим образом не исполнила обязательство по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.09.2010 по 31.12.2010, вследствие чего имелась задолженность в размере 13.047.158 руб. 88 коп., что подтверждается договором, расчетом, представленными счетами-фактурами, не оспаривалось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции как представителями КЭЧ, так и правопреемником данного учреждения.

В этой связи, судом законного и обоснованно удовлетворены требования иска к основному должнику.

Требование иска о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ, в редакции от 08.05.2010 N 83-ФЗ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Поскольку правоотношения истца и КЭЧ возникли до 01.01.2011 г., так как договор заключен 01.01.2008 г. и обязательства по оплате возникли за период до 31.12.10 г., подлежит применению п. 2 ст. 120 ГК РФ в предыдущей редакции, по которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно выводов, сделанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие у учреждения денежных средств, само по себе, не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования и к основному должнику.

При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

По искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, Министерство обороны является представителем Российской Федерации и с него, за счет казны РФ, подлежит взысканию истребуемые истцом суммы.

При этом возражений в отношении размера заявленных сумм участниками не представлялось.

Документами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается вручение счетов-фактур представителям КЭЧ в рассматриваемый в иске период.

Доказательств полной или частичной оплаты не имеется.

Более того, основной должник прекратил свое существование и его правопреемник является также государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 г. по делу А56-35848/2011 в обжалуемой части отменить. Исковые требования удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФГУ "Северо-Западное Территориальное Управление имущественных отношений" МО РФ (ОГРН 1027810323342, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская 5, 191119) в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, Санкт-Петербург, ул. Михайлова 11, 195009) задолженность в сумме 13 047 228,88 руб., расходы по госпошлине в размере 90 236,14 руб. по иску и апелляционной жалобе, а при недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова