Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 07АП-6997/11

г. Томск

7 февраля 2012 г.

Дело N А27-8559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Л.А. Ковалевой по доверенности от 17.01.2012, удостоверение, А.А. Слезко по доверенности от 01.12.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Разрез Евтинский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2011 г. по делу N А27-8559/2011 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению закрытого акционерного общества "Разрез Евтинский" (ОГРН 1024200553134, 652673, Кемеровская область, Беловский район, с. Каракан)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, д. 28а)

о признании недействительным решения от 04.05.2011 N 32,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Разрез Евтинский" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Разрез Евтинский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по КО) о признании недействительным решения N 32 от 04.05.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г. в размере 8114335 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением суда от 15.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то что, до получения надлежащего документального подтверждения от контрагента о состоявшемся факте ликвидации ООО "Гипрошахт", Общество не имело достаточных оснований для списания кредиторской задолженности в полном объеме и включения ее в состав внереализационных доходов до истечения срока исковой давности. По мнению апеллянта основания для списания кредиторской задолженности и признания ее в составе внереализационных расходов возникли только в 2009 году.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Разрез Евтинский", в ходе которой установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 18 статьи 250, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год, внереализационные доходы неправомерно занижены на сумму 33809729 руб., что повлекло занижение налоговой базы в указанной сумме, неуплата налога на прибыль организаций составила 8114335 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.06.2008 серии 77 N 010678764 ООО "Гипрошахт" ликвидировано по решению учредителей, о чем сделана запись за государственным регистрационным номером 2087756477862. Однако в налоговом учете данная кредиторская задолженность налогоплательщиком неправомерно отражена не в 2008 году, а только в 2009 году.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 04.05.2011 принято решение N 32 о привлечении ЗАО "Разрез Евтинский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1622867руб. за неуплату налога на прибыль организаций. Указанным решением налогоплательщику начислены пени в общем размере 1806588,93 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 1804317 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 8114335 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 17.06.2011 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Кемеровской области N 32 от 04.05.2011 в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество в соответствии с положениями пункта 18 статьи 250 НК РФ обязано было включить в состав внереализационных доходов за 2008 год суммы кредиторской задолженности перед ООО "Гипрошахт", которое было ликвидировано в 2008 году, поскольку именно в этом налоговом периоде возникло основание для включения этой кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора, у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что в целях главы 23 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

На основании изложенного, отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло предусмотренные подпунктом 18 статьи 250 НК РФ основание для списания кредиторской задолженности: в данном случае - ликвидация кредитора.

Из материалов дела следует, что ООО "Гидрошахт" - кредитор, перед которым у налогоплательщика имелась задолженность в сумме 33809729 руб., 10.06.2008 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, налоговым периодом, в котором означенная кредиторская задолженность должна была быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете является 2008 год, поскольку именно в этом налоговом периоде возникло основание для включения этой кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение такой инвентаризации обязательно. Проведение такой инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Как установлено статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.

Таким образом, указанные нормативные положения предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Гидрошахт" 10.06.2008 снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией организации. Таким образом, с указанного момента у заявителя возникла обязанность по отражению спорной кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов.

При этом проведение в 2010 году инвентаризации по итогам 2009 года не означает, что при ликвидации контрагента в 2008 году, можно изменить налоговый период отражения спорного внереализационного дохода на 2009 год, в котором, по мнению налогоплательщика, выявлен доход. При этом налогоплательщик не лишен права привести в соответствие с положениями главы 25 НК РФ налоговые обязательства 2008 года, в том числе в порядке статьи 81 НК РФ.

Сведения о ликвидации кредитора могли быть доступны заявителю посредством обращения в налоговый орган по месту налогового учета названного контрагента; обращения к иным официальным источникам, в том числе к открытым сведениям о юридических лицах, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, расположенным на сайте Федеральной налоговой службы (http://www.nalog.ru), иным т.п.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что кредиторская задолженность перед ООО "Гидрошахт" с учетом ее выявления по итогам инвентаризации в 2009 году, должна быть включена во внереализационные доходы 2009 года, отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае нарушение заявителем требований законодательства в части сроков проведения инвентаризации и отражения сумм кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов не является основанием для невключения кредиторской задолженности, обязательства по погашению которой прекратились у ЗАО "Разрез Евтинский" в силу ликвидации кредитора ООО "Гидрошахт", в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором кредитор был ликвидирован, а обязательство, соответственно, прекращено.

При таких обстоятельствах, фактическое бездействие Общества по несписанию и неотнесению кредиторской задолженности на внереализационные доходы в 2008 году направлено на необоснованное уменьшение налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2009 год, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль, соответствующие пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.

С учетом вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 8 статьи 63 и статьи 419 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов 2008 года, поскольку кредитор исключен из ЕГРЮЛ именно в этом налоговом периоде; различные основания, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает момент отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам, не означает, что налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям налогового законодательства, правомерность вынесения оспариваемого заявителем решения Инспекции по тем основаниям, которые в нем изложены, применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ЗАО "Разрез Евтинский" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 08.12.2011 N 371139 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А27-8559/2011" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2011 г. по делу N А27-8559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Разрез Евтинский" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Разрез Евтинский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2011 N 371139.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова