Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 12АП-364/12

г. Саратов

13 февраля 2012 г.

Дело N А06-5483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.01.2012 N N 77805 - 77812, отчетом о публикации судебных актов от 06.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз", с. Озерное Икрянинского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2011 года по делу N А06-5483/2011, принятое судьей Г.В. Грибановым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Алымовой Анны Викторовны, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз", с. Озерное Икрянинского района Астраханской области,

о взыскании 402808 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Алымова Анна Викторовна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" о взыскании 377187 руб. 50 коп. задолженности по договору на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения от 2 августа 2008 года N 56, 25620 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 июля 2010 года по 1 августа 2011 года, а также судебных расходов в сумме 46163 руб. 26 коп., в том числе 35000 руб. на оплату услуг представителя, 9556 руб. 17 коп. по уплате государственной пошлины, 700 руб. по оплате доверенности представителю, 800 руб. - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 107 руб. 09 коп. почтовых расходов, 20000 руб. морального вреда.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец отказался от иска о взыскании 20000 руб. морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 14 ноября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5483/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 377187 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных бухгалтерских услуг по договору от 2 августа 2008 года N 56, 26651 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 10000 руб. по оплате юридических услуг представителя, 9556 руб. 17 коп. по уплаченной государственной пошлине, 1607 руб. 09 коп. по оплате судебных издержек, связанных с ведением дела в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты оказанных услуг на сумму 234812 руб. 50 коп. подписаны главным бухгалтером, которому не предоставлено право подписывать такие документы, т.е. указанные акты не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Предпринимателем без образования юридического лица Алымовой А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец считает ее доводы необоснованными, решение по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" обратилось с ходатайством о рассмотрении его апелляционной жалобы без участия представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" (заказчик, ответчик) и предприниматель без образования юридического лица Алымова Анна Викторовна (исполнитель, истец) заключили договор на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения от 2 августа 2008 года N 56, по условиям которого исполнитель обязуется проводить консультационное обслуживание заказчика по текущим вопросам бухгалтерского учета, а также консультировать заказчика по вопросам состояния информационных бухгалтерских баз данных заказчика перед формированием и сдачей отчетности с периодичностью раз в квартал или чаще по предварительной договоренности. Обязанности, ответственность сторон согласованы в разделах 2, 4 договора, стоимость и условия оплаты - в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора за услуги по проверке информационных бухгалтерских баз данных и консультационные услуги перед сдачей отчетности заказчик оплачивает 850 руб. в час. за фактически отработанное время. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по консультационным услугам и услугам по проверке информационных бухгалтерских баз данных до 9 августа 2009 года.

Истец оказал ответчику услуги по обслуживанию информационной базы по бухгалтерскому учету по вышеуказанному договору в период с июля по ноябрь 2010 года на общую сумму 377187 руб. 50 коп., что подтверждается актами от 16 июля 2010 года N 7/02 на сумму 43775 руб., от 31 июля 2010 года N 7/12 на сумму 57587 руб. 50 коп., от 12 августа 2010 года N 8/09 на сумму 35700 руб., от 31 августа 2008 года N 8/18 на сумму 39950 руб., от 30 сентября 2010 года N 9/12 на сумму 57800 руб., от 20 октября 2010 года N 10/11 на сумму 61625 руб., от 30 октября 2010 года N 10/18 на сумму 31875 руб., от 10 ноября 2010 года N 11/06 на сумму 48875 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору от 2 августа 2008 года N 56 по оплате оказанных услуг не исполнил, не представил доказательства оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения от 2 августа 2008 года N 56 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности по договору на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета от 2 августа 2008 года в сумме 377187 руб. 50 коп. ответчиком не отрицается.

Из представленных в материалы дела вышеназванных актов, листов учета рабочего времени следует и ответчиком не оспаривается, что все работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Претензии и замечания со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Поскольку возврат оказанных услуг невозможен. Подписание акта оказанных услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик не оспорил представленные и исследованные судом первой инстанции доказательства, не доказал оплату оказанных консультационных услуг по бухгалтерскому и налоговому учету в полном объеме, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оказанные услуги не подлежат оплате, поскольку акты на сумму 234812 руб. подписаны неуполномоченным лицом, не состоятелен.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательствами, подтверждающими обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Истец представил документы, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по договору от 2 августа 2008 года N 56, ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, не доказал, что истцом в период с июля по ноябрь 2010 года консультационные услуги и услуги по обслуживанию базы по бухгалтерскому учету по вышеуказанному договору фактически не оказывались.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представитель заказчика Н.Н. Власенко в момент подписания актов об оказании услуг являлась главным бухгалтером, в трудовые обязанности которой входило ведение бухгалтерского учета и налогообложения предприятия, заказ на услуги исходил от нее, оказанные услуги непосредственно связаны с деятельностью бухгалтерии, т.е. ее полномочие явствовало из обстановки, в которой она действовала.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о незаконности прекращения производства по делу в части взыскания морального вреда апеллянтом не приведены.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального

права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 14 ноября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астраханьрыбагрогаз" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин