Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-13326/11

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А34-3442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устюжанина Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2011 по делу N А34-3442/2011 (судья Пирогова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕАЛКО" - Шипицина Ольга Александровна (доверенность от 18.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" - Менщикова Светлана Вениаминовна (доверенность от 07.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕАЛКО" (далее - ООО ТД "РЕАЛКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Устюжанину Ивану Ивановичу (далее - ИП Устюжанин И.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 490 000 руб. неосновательного обогащения и 121 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2011 (л.д. 42-43) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - ООО "СМО "Ямалстрой", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2011 исковые требования ООО ТД "РЕАЛКО" удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-82).

В апелляционной жалобе ИП Устюжанин И.И. просил решение суда отменить (л.д. 101-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Устюжанин И.И. ссылался на то, что счет N 2 от 24.07.2008, на который имеется ссылка в спорном платежном поручении, выписан ООО "Новые строительные технологии", следовательно, поставку блока должно было произвести это лицо. Ответчик не был надлежащим образом извещен о свершившемся переходе права требования от ООО "СМО "Ямалстрой" к истцу, равно как и не был извещен о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

ООО ТД "РЕАЛКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что договорные отношения между ООО "СМО "Ямалстрой" и ООО "Новые строительные технологии" отсутствуют. Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика по всем известным адресам, в том числе и по юридическому адресу. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ООО "СМО "Ямалстрой" в отзыве указало, что на основании договора цессии от 16.05.2011 право требования с ИП Устюжанина И.И. задолженности в сумме 190 000 руб. перешло к ООО ТД "РЕАЛКО".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, и не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представитель третьего лица пояснил, что ответчиком оплата была обналичена в течение нескольких дней после поступления денежных средств на его счет, однако блоки поставлены так и не были.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 ООО "СМО "Ямалстрой" платежным поручением N 649 (л.д. 8) перечислены денежные средства в сумме 490 000 руб. в пользу ИП Устюжанина И.И.

В графе "назначение платежа" в качестве основания перечисления денежных средств указано "предоплата за блок ячеистый по счету N 2 от 24.07.2008".

ИП Устюжанин поставку блока ячеистого не произвел.

16.05.2011 между ООО "СМО "Ямалстрой" (далее - цедент) и ООО ТД "РЕАЛКО" (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 9), по условиям которого, цедент уступает цессионарию свое право по взысканию с ИП Устюжанина И.И. денежных средств в сумме 490 000 руб., полученных ответчиком по платежному поручению от 31.07.2008 N 649, а также права, связанные с указанным требованием, в том числе, право на взыскание процентов с 01.08.2008 (пункт 1.1. договора цессии).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 490 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств поставки продукции на указанную сумму ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 490 000 руб. подтвержден платежным поручением (л.д. 8), ответом Уральского банка ОАО "Сбербанка России" о поступлении указанных денежных средств на счет ответчика и выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ИП Устюжанина И.И. (л.д. 50-53).

Ответчик в свою очередь доказательств поставки продукции истцу на сумму 490 000 руб. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств в адрес истца.

В связи с неправомерным пользованием денежными средствами истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 275 руб. за период с 01.08.2008 по 01.08.2011 с применением ставки рефинансирования Банка России равной 8,25% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 490 000 руб. подтвержден материалами дела, то требование о взыскании штрафной санкции в сумме 121 275 руб. является обоснованным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении неосновательного обогащения, возникшего с непоставкой товара на сумму предоплаты, по которому личность кредитора не имеет значение для должника, то согласие должника на уступку права не требуется.

В связи с заключением между ООО "СМО "Ямалстрой" и ООО ТД "РЕАЛКО" договора уступки прав (цессии) от 16.05.2011 (л.д. 9), по условиям которого, цедент уступает цессионарию свое право по взысканию с ИП Устюжанина И.И. денежных средств в сумме 490 000 руб., полученных ответчиком по платежному поручению от 31.07.2008 N 649, а также права, связанные с указанным требованием, в том числе, право на взыскание процентов с 01.08.2008, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО ТД "РЕАЛКО" о взыскании 490 000 руб. неосновательного обогащения и 121 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что счет N 2 от 24.07.2008, на который имеется ссылка в спорном платежном поручении, выписан ООО "Новые строительные технологии", следовательно, поставку блока должно было произвести это лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия договорных отношений между ООО "Новые строительные технологии" и ООО "СМО "Ямалстрой" ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, факт получения от ООО "СМО "Ямалстрой" денежных средств в сумме 490 000 руб. именно ИП Устюжаниным И.И. подтвержден материалами дела.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебных заседаний не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 37-39), согласно которой местом жительства (местом регистрации) ИП Устюжанина И.И. является квартира 23 в доме 117 по улице Карельцева в городе Курган.

В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика - индивидуального предпринимателя указано: г. Курган, ул. Карельцева, д. 117, кв. 23, а также место работы ответчика - г. Курган, пр. Машиностроителей, 35а (л.д. 5-6).

Ответчик о судебном заседании 22.08.2011 извещен по адресам, указанным выше (л.д. 33, 35).

Копии судебных актов, направленные арбитражным судом по последним известным суду местам нахождения ответчика, не вручены ему в связи с истечением срока хранения корреспонденции, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, согласно полученной судом первой инстанции адресной справке, ИП Устюжанин зарегистрирован по месту жительства - г. Курган, 5й микрорайон, д. 3, кв. 388 (л.д. 47).

Ответчик о судебных заседаниях 19.09.2011, 10.10.2011 извещен по всем известным суду адресам: г. Курган, ул. Карельцева, д. 117, кв. 23; г. Курган, пр. Машиностроителей, 35а; г. Курган, 5й микрорайон, д. 3, кв. 388 (л.д. 61, 62, 64, 71, 74, 75).

Копии судебных актов, направленные арбитражным судом по последним известным суду местам нахождения ответчика, не вручены ему в связи с истечением срока хранения корреспонденции, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку ответчик был извещен по всем известным суду адресам, в том числе, по юридическому адресу, а также по адресу фактического места проживания согласно справке УФМС России по Курганской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен и датах и времени судебных заседаний.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о свершившемся переходе права требования от ООО "СМО "Ямалстрой" к истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, подтверждающих факт направления ответчику уведомления о состоявшемся переходе права требования (л.д. 11, 12).

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку факт надлежащего извещения ответчика о судебном процессе в суде первой инстанции подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность заявить о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, трехлетний срок исковой давности по настоящему требованию истекает 01.08.2011 с учетом осуществления ООО "СМО "Ямалстрой" платежа 31.07.2008.

Исковое заявление подано ООО ТД "РЕАЛКО" 29.07.2011, что следует из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Курганской области, таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в рамках трех лет, установленных законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2011 по делу N А34-3442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устюжанина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских