Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 20АП-6335/11

город Тула

14 февраля 2012 г.

Дело N А68-5504/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании 01.02.2012:

от истца (заявителя):	Железова А.Г. - гражданина Российской Федерации по паспорту, Аксенова О.В. - представителя по доверенности б/н от 14.06.2011,
от ответчика:	Бурцева А.В. - представителя по доверенности б/н от 24.06.2011, Гордеевой И.В. - представителя по доверенности б/н от 24.06.2011,
от Администрации МО Алексинский район и Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район:	Ворогущиной О.Е. - представителя по доверенности от 10.01.2012 N 3 и от 11.01.2012 N 001,
от Администрации МО город Алексин Алексинского района:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 03.02.2012:

от истца (заявителя):	Железова А.Г. - гражданина Российской Федерации по паспорту, Аксенова О.В. - представителя по доверенности б/н от 14.06.2011,
от ответчика:	Бурцева А.В. - представителя по доверенности б/н от 24.06.2011, Гордеевой И.В. - представителя по доверенности б/н от 24.06.2011,
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 08.02.2012:

от истца (заявителя):	Железова А.Г. - гражданина Российской Федерации по паспорту, Аксенова О.В. - представителя по доверенности б/н от 14.06.2011,
от ответчика:	Бурцева А.В. - представителя по доверенности б/н от 24.06.2011,
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6335/2011) индивидуального предпринимателя Железова Александра Геннадьевича (г. Алексин Тульской области, ОГРНИП 304714611900054) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2011 года по делу N А68-5504/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Железова Александра Геннадьевича (г. Алексин Тульской области, ОГРН 304714611900054) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (г. Алексин Тульской области, ОГРН 1067146020920); третьи лица: Администрация муниципального образования Алексинский район (г. Алексин Тульской области), Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район (г. Алексин Тульской области), Администрация муниципального образования города Алексин Алексинского района (г. Алексин Тульской области), о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель Железов Александр Геннадьевич (далее - ИП Железов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром") о расторжении договора от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1051-ЗМ от 26.01.2010, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 000 рублей и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (том 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования Алексинский район и Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район (том 1, л.д. 54-55).

30.09.2011 истец подал заявление об изменении исковых требований, просил признать договор от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1051-ЗМ от 26.01.2010 недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, уплаченных последним во исполнение договора от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1051-ЗМ от 26.01.2010, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (том 1, л.д. 109).

Заявление об изменении исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 117-119).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования города Алексин Алексинского района (том 1, л.д. 121-123).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (том 1, л.д. 139-143).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Железов А.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 6-8).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, уплаченных последним во исполнение договора от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1051-ЗМ от 26.01.2010.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 1051-зм от 26.01.2010, по Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Алексин Алексинского района, утвержденных решением Собрания депутатов от 29.06.2009 N 5(5).2, отнесен к зоне ТОП-2 "Зона аллей, скверов, бульваров", о чем истец узнал после подписания им договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 28.04.2011 из письма Главы администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района N Ж-539 от 19.05.2011.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие государственной регистрации договора в случае, когда установлено требование о государственной регистрации, не влечет отсутствие у сторон прав и обязанностей, связанных с данным договором.

По мнению истца, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на то, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной, сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1051-зм от 26.01.2010 недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения.

От Администрации муниципального образования Алексинский район в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов (том 2, л.д. 21-22).

В отзыве третье лицо отметило, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 71:24:020108:30 осуществлялось в соответствии с частями 3, 5 статьи 30, статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации с предварительным согласованием места размещения объекта. Процедура выбора земельного участка началась с издания распоряжения Главы администрации муниципального образования Алексинский район от 02.04.2007 N 371-р "О создании комиссии по выбору земельного участка для строительства офисного здания, расположенного по адресу: МКР "Бор", улица 50 лет Октября".

Указало, что постановлением Главы администрации муниципального образования Алексинский район от 25.01.2008 N 137 был утвержден акт комиссии по определению возможности выделения земельного участка для строительства офисного здания, расположенного по адресу: МКР "Бор", улица 50 лет Октября, от 30.10.2007, а постановлением Главы администрации муниципального образования Алексинский район от 25.01.2008 N 138 был утвержден проект границ указанного земельного участка, земельный участок сформирован с разрешенным использованием "для размещения объектов предпринимательской деятельности".

Также третье лицо указало, что на основании названных постановлений спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 04.02.2008, при этом все вышеперечисленные действия происходили до утверждения решением Собрания депутатов от 29.06.2009 N 5(5).2 Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин Алексинского района.

По мнению Администрации муниципального образования Алексинский район, поскольку до принятия решения Собрания депутатов от 29.06.2009 N 5(5).2 арендуемый земельный участок был полностью сформирован и поставлен на кадастровый учет, возможность использования его в каких-либо иных целях, кроме строительства офисного здания, исключена.

Считает, что требование о признании договора недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, является необоснованным, поскольку процедура предоставления спорного земельного участка была осуществлена ООО "Инвестпром" до утверждения Генерального плана города Алексина Алексинского района и ООО "Инвестпром" не могло предвидеть того, что при утверждении Генерального плана спорный земельный участок, предоставленный в аренду для размещения объектов предпринимательской деятельности (под строительство офисного здания), будет расположен в зоне ТОП-2 "Зона аллей, скверов, бульваров".

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2012 истец и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика предъявил суду апелляционной инстанции кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 71:24:020108:30 (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 12.10.2011 N 71/11-100840, в котором указано разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов предпринимательской деятельности (том 2, л.д. 24-26).

Истец представил для приобщения к материалам дела копии решения Собрания депутатов муниципального образования город Алексин Алексинского района от 29.06.2009 N 5(5).2 "Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин Алексинского района" и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин Алексинского района, являющиеся приложением N 2 к названному решению (том 2, л.д. 27-77).

Представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 1051-зм от 26.01.2010, по Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Алексин Алексинского района, утвержденных решением Собрания депутатов от 29.06.2009 N 5(5).2, отнесен к зоне ТОП-2 "Зона аллей, скверов, бульваров", истец узнал после подписания им договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 28.04.2011 из письма Главы администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района N Ж-539 от 19.05.2011.

В ходе судебного заседания 11.01.2012 для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на нее и пояснений лиц, явившихся в судебное заседание, возникла необходимость в истребовании от Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Тульской области - межрайонный отдел N 1 (г. Алексин) кадастрового паспорта спорного земельного участка и пояснений, к какой зоне и разрешенному виду использования отнесен спорный земельный участок, а от Администрации муниципального образования Алексинский район, Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район, Администрации муниципального образования города Алексин Алексинского района письменных пояснений и документов, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к зоне ТОП-2 "Зона аллей, скверов, бульваров", а также копий правовых актов, на которые имеются ссылки в пояснениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом заявления об изменении заявленных исковых требований (том 1, л.д. 109) истец просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей, уплаченную последним во исполнение договора от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1051-ЗМ от 26.01.2010.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт получения ООО "Инвестпром" от ИП Железова А.Г. денежных средств в сумме 10 000 рублей по договору от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1051-ЗМ от 26.01.2010.

В связи с указанными обстоятельствами возникла необходимость в истребовании от истца и ответчика документов, подтверждающих факт получения ООО "Инвестпром" от ИП Железова А.Г. денежных средств в сумме 10 000 рублей по договору от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1051-ЗМ от 26.01.2010, поэтому определением от 11.01.2012 судебное заседание было отложено на 01.02.2012 (том 2, л.д. 88-94).

От Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Тульской области в суд апелляционной инстанции в ответ на запрос поступило письмо, содержащее информацию о том, что разрешенное использование спорного земельного участка - для размещения объектов предпринимательской деятельности (том 2, л.д. 100-101).

От Администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на жалобу, в котором третье лицо просит решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 104-106).

В отзыве третье лицо указало на то, что на основании постановления территориальной избирательной комиссии Алексинского района Тульской области от 03.03.2009 N 51-7 по результатам выборов депутатов Собрания муниципального образования город Алексин Алексинского района одним из избранных депутатов является Железов А.Г., который согласно протоколу заседания от 29.06.2009 N 5(5) при утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин Алексинского района голосовал за их утверждение. При таких обстоятельствах сделало вывод о несостоятельности и необоснованности довода истца о том, что он действовал под влиянием заблуждения относительно разрешенного вида использования земельного участка при заключении спорного договора.

Пояснило, что договор от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2010 N 1051-зм не прошел государственную регистрацию, при этом государственная регистрация названного договора приостановлена по заявлению истца.

По мнению Администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

В заседании суда апелляционной инстанции истец представил для приобщения к материалам дела схему расположения земельного участка на карте градостроительного зонирования муниципального образования город Алексин Алексинского района, выполненную кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Гарант ПЛЮС" Марковой С.В., подтверждающую, по его мнению, отнесение спорного земельного участка к зоне ТОП-2 "Зона аллей, скверов, бульваров" (том 2, л.д. 121-129).

Истец представил для приобщения к материалам дела расписку от 28.04.2011, в соответствии с которой Швырков Николай Сергеевич получил от Железова А.Г. сумму в размере 2 000 000 рублей в счет компенсации за переуступку прав аренды земельного участка по ул. 50 лет Октября, площадью 485 кв.м, с кадастровым номером 71:24:020108 (том 2, л.д. 130).

Считает, что указанная расписка подтверждает факт получения ООО "Инвестпром" от ИП Железова А.Г. денежных средств в сумме 10 000 рублей по договору от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1051-ЗМ от 26.01.2010.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела копию агентского договора от 04.04.2011; копию акта N 1 от 31.05.2011 на выполнение работ-услуг; копию акта сверки взаимных расчетов между ООО "Инвестпром" и ИП Швыковым Н.С. по состоянию на 31.05.2011 (том 2, л.д. 131-136).

В судебном заседании 01.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.02.2012.

За время перерыва от истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе (том 2, л.д. 142-147).

В пояснениях истец указал, что считает вывод суда первой инстанции о том, что в отношении незаключенных договоров (не прошедших государственную регистрацию) не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации и правоприменительной практике.

После объявленного перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции было продолжено 03.02.2012 в том же составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2012 представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела копию приходного кассового ордера N 6 от 04.05.2011 о внесении ИП Швыковым Н.С. в ООО "Инвестпром" 10 000 рублей по агентскому договору от 04.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды между принципалом и покупателем (том 2, л.д. 148).

Также представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы Железова А.Г. (том 2, л.д. 144-147).

В отзыве ответчик отметил, что предоставление спорного земельного участка осуществлялось в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с предварительным согласованием места размещения объекта. Процедура выбора земельного участка началась с издания распоряжения Главы муниципального образования Алексинский район N 371-р от 02.04.2007 "О создании комиссии по выбору земельного участка для строительства офисного здания, расположенного по адресу МКР "Бор" улица 30 лет Октября".

В газете "Алексинские вести" N 52(13511) от 22.11.2007 была размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 485 кв.м для строительства офисного здания в МКР "Бор" улица 50 лет Октября, рядом с магазином "Лорд".

Постановлением Главы администрации муниципального образования N 137 от 25.01.2008 был утвержден акт комиссии по определению возможности выделения земельного участка для строительства офисного здания, расположенного по адресу: МКР "Бор", улица 30 лет Октября, от 30.10.2007.

Постановлением Главы администрации муниципального образования N 138 от 25.01.2008 был утвержден проект границ указанного земельного участка, земельный участок сформирован с разрешенным использованием "для размещения объектов предпринимательской деятельности". На основании данного постановления спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.02.2008.

Ответчик пояснил, что все перечисленные действия происходили до утверждения Собранием депутатов Алексинского района Генерального плана Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин и Алексинского района 29.06.2009. Таким образом, к моменту вынесения решения об утверждении Собранием депутатов Алексинского района Генерального плана Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин и Алексинского района 29.06.2009 арендуемый земельный участок был полностью сформирован и поставлен на кадастровый учет, что исключает возможность использования его в каких-либо иных целях, кроме строительства офисного здания.

Указал, что сам истец является членом Собрания депутатов города Алексина, в связи с чем он лично принимал участие в подготовке, обсуждении и принятии решения Собрания депутатов Алексинского района об утверждении Генерального плана Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин и Алексинского района 29.06.2009.

Считает, что обо всех указанных обстоятельствах истец знал до заключения спорного договора о передаче прав и обязанностей.

Полагает, что утверждение истца об изменении разрешенного использования передаваемого земельного участка в связи с принятием решения Собрания депутатов Алексинского района об утверждении Генерального плана Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин и Алексинского района 29.06.2009 не имеет оснований, поскольку в единый государственный земельный кадастр изменения относительно разрешенного использования данного участка не вносились, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от октября 2011 года.

Указал, что сведения о постановке на кадастровый учет границ "Зоны ТОП2" истцом не представлялись, соответственно, утверждать о наложении границ указанной зоны и передаваемого земельного участка нет оснований.

Пояснил, что за разрешением на строительство истец не обращался, о возможности такого отказа истец заявляет исходя из своих личных предположений, основанных на письме Главы администрации муниципального образования город Алексин, не являющемся ненормативным актом органа местного самоуправления. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

В судебном заседании 03.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.02.2012.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 08.02.2012 в том же составе суда.

Представитель истца предъявил для приобщения к материалам дела копию сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 14.09.2011 N 02/013/2011-429 об отказе в государственной регистрации в связи с подачей Железовым А.Г. заявления о приостановлении государственной регистрации, а затем о прекращении регистрации договора от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2010 N 1051-ЗМ (том 2, л.д. 155).

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали изложенные ранее позиции.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзывах ответчика и третьих лиц на жалобу, выслушав в судебном заседании истца и представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2011 года в силу следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспариваемый договор от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей государственную регистрацию не прошел, поскольку регистрация приостановлена по заявлению истца, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 14.09.2011 N 02/013/2011-429 об отказе в государственной регистрации в связи с подачей Железовым А.Г. заявления о приостановлении государственной регистрации, а затем о прекращении регистрации договора от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2010 N 1051-ЗМ.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, законом предусмотрено, что несоблюдение требования о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества влечет признание его незаключенным, а не недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела видно, что оспариваемый договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, арбитражный суд правомерно признал его незаключенным.

Однако к незаключенному договору не могут быть применены правила о существующих сделках, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для его проверки на предмет действительности.

При этом вопрос о том, можно ли признать недействительной сделку в случае, если имеются основания для признания ее незаключенной, был предметом рассмотрения Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 21-24 июня 2011 года (вопрос 14).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2010 N ВАС-6087/10, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2010 N Ф03-14/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А41/11442-10.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Соответственно не имеется правовых оснований и для применения последствий недействительности сделки.

Для возврата полученного по незаключенной сделке предусмотрен иной правовой механизм, установленный главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что при совершении оспариваемой сделки он действовал под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, оснований для признания договора от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1051-ЗМ от 26.01.2010 недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения, не имеется в силу следующего.

Предоставление спорного земельного участка осуществлялось в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации с предварительным согласованием места размещения объекта. Процедура выбора земельного участка началась с издания распоряжения Главы администрации муниципального образования Алексинский район от 02.04.2007 N 371-р "О создании комиссии по выбору земельного участка для строительства офисного здания, расположенного по адресу: МКР "Бор", улица 50 лет Октября" (том 1, л.д. 87).

В газете "Алексинские вести" N 52(13511) от 22.11.2007 была размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 485 кв.м для строительства офисного здания в МКР "Бор", улица 50 лет Октября, рядом с магазином "Лорд" (том 1, л.д. 90).

Постановлением Главы администрации муниципального образования Алексинский район N 137 от 25.01.2008 был утвержден акт комиссии по определению возможности выделения земельного участка для строительства офисного здания, расположенного по адресу МКР "Бор" улица 30 лет Октября от 30.10.2007 (том 1, л.д. 101).

Постановлением Главы администрации муниципального образования Алексинский район N 138 от 25.01.2008 был утвержден проект границ указанного земельного участка, земельный участок сформирован с разрешенным использованием "для размещения объектов предпринимательской деятельности" (том 1, л.д. 100).

На основании данного постановления спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.02.2008 (том 1, л.д. 22).

Все перечисленные действия происходили до утверждения Собранием депутатов Алексинского района Генерального плана Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин и Алексинского района 29.06.2009 (том 2, л.д. 27-77).

Таким образом, к моменту вынесения решения об утверждении Собранием депутатов Алексинского района Генерального плана Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин и Алексинского района 29.06.2009 арендуемый земельный участок был полностью сформирован и поставлен на кадастровый учет, что исключает возможность использования его в каких-либо иных целях, кроме строительства офисного здания.

Истец является членом Собрания депутатов города Алексина, в связи с чем он лично принимал участие в обсуждении и принятии решения Собрания депутатов Алексинского района об утверждении Генерального плана Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин и Алексинского района 29.06.2009, что подтверждает лист регистрации депутатов (том 2, л.д. 107-108, 115-116).

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обо всех перечисленных обстоятельствах истец знал до заключения спорного договора о передаче прав и обязанностей.

При этом утверждение истца об изменении разрешенного использования передаваемого земельного участка в связи с принятием решения Собрания депутатов Алексинского района об утверждении Генерального плана Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин и Алексинского района 29.06.2009 не имеет оснований, поскольку в единый государственный земельный кадастр изменения относительно разрешенного использования данного участка не вносились, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 12.10.2011 и письмо Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Тульской области, содержащее информацию о разрешенном использовании спорного земельного участка - для размещения объектов предпринимательской деятельности (том 1, л.д. 127, том 2, л.д. 100-101).

Представленная в суд апелляционной инстанции схема расположения земельного участка на карте градостроительного зонирования муниципального образования город Алексин Алексинского района, выполненная кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Гарант ПЛЮС" Марковой С.В. (том 2, л.д. 121-129) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства установления разрешенного использования спорного земельного участка при наличии кадастрового паспорта земельного участка от 12.10.2011 и письма Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Тульской области, содержащего информацию о разрешенном использовании спорного земельного участка - для размещения объектов предпринимательской деятельности (том 1, л.д. 127, том 2, л.д. 100-101).

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о постановке на кадастровый учет границ "Зоны ТОП2" истцом не представлялись, поэтому не имеется оснований для довода истца о наложении границ указанной зоны и передаваемого спорного земельного участка.

Истец не обращался за разрешением на строительство, и о возможности отказа в выдаче разрешения на строительство заявляет исходя из своих личных предположений, основанных на письме Главы администрации муниципального образования город Алексин от 19.05.2011 N Ж-539, которое, в свою очередь, не является актом органа местного самоуправления и надлежащим документом, подтверждающим вид разрешенного использования спорного земельного участка и содержащим отказ в выдаче разрешения на строительство в установленном порядке.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были всесторонне и полно исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы - ИП Железова А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2011 года по делу N А68-5504/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железова Александра Геннадьевича, г. Алексин Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина