Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 05АП-9031/11

г. Владивосток

14 февраля 2012 г.

Дело N А59-3330/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" - представитель не явился;

от ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морское агентство "Шельф-Флот"

апелляционное производство N 05АП-9031/2011

на решение от 27.10.2011

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3330/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401, место нахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Максима Горького, 50А)

к ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" (ОГРН 1036500618373, ИНН 6501144276, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 426)

о взыскании 36 092 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" 36 092 руб. основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора хранения груза N 22.5/29 от 28.01.2004 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением от 27.10.2011 с ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" в пользу ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" взыскано 36 092 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что взысканию подлежит сумма 9 122 руб. до 21.10.2010 - даты выпуска груза таможенным органом. Считает, что по вине истца груз находился более года на складе СВХ "САТ". Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения документов от "TSR express Co.LTD", подтверждающих, что данная компания является официальным представителем истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2004 между Федеральным государственным унитарным авиационным предприятием "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (авиакомпания, правопреемник ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы") и ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" (клиент) заключен договор о хранении груза N 22.5/9, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а авиакомпания производит хранение и обработку принятого груза на складе временного хранения, именуемого вдальнейшем "СВХ".

Пунктами 3.1.-3.2 договора предусмотрено, что за обработку и хранение груза под таможенным контролем на складе временного хранения ответчик до начала каждого отчетного месяца производит предоплату в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на основании выставленного счета с предоставлением истцу копий платежных поручений. Окончательный расчет за оказанные услуги по документам учета производится на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с момента выставления счет-фактуры ответчику, по тарифам, действующим на момент предоставления услуг (Приложение N 1 к договору).

Дополнением N 1 к договору от 30.12.2005 срок действия договора продлен на один год до 31.12.2005.

Дополнением N 2 к договору от 31.12.2005 действие договора продлено на неопределенный период.

12.08.2010 по авианакладной N 598 0121 2260 на СВХ истца по направлению таможенных органов был помещен груз, поступивший в адрес ответчика.

Письмом N 293 от 03.06.2011 в адрес Южно-Сахалинского таможенного поста Сахалинской таможни ответчик отказался от груза и вывоза его за пределы таможенной территории РФ и не возражал против признания указанного груза безхозяйным.

В результате таможенного осмотра установлено нахождение груза ответчика на СВХ истца, поступившего по авианакладной N 598 0121 2260, в связи с чем указанный груз был помещен в зону задержанных грузов, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) N 10707090/140611/000082 от 14.06.2011.

Таким образом, груз находился на хранении СВХ истца с 12.08.2010 по 14.06.2011.

Ответчику 21.06.2011 направлена претензия, в которой изложено предложение оплатить услуги склада временного хранения в сумме 36 092 руб. за указанный выше период, которые ответчиком не оплачены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации за хранение должно быть уплачено хранителю вознаграждение по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности актом таможенного досмотра (осмотра) N 10707090/140611/000082 от 14.06.2011, авианакладной N 598, письмом N 293 от 03.06.2011 подтверждается и не оспаривается сторонами факт хранения имущества.

Доказательств оплаты оказанных услуг по хранению ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора N 22.5/29 от 28.01.2004 не в полном объеме установлен материалами дела, ответчиком не оспорен, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 36 092 руб. задолженности за услуги по хранению груза и услуги по обработке принятого груза на складе временного хранения правомерно.

Доводы ответчика о необоснованности требований в части взыскания стоимости услуг за период с 21.10.2010, поскольку ответчиком в отношении прибывшего груза оформлена процедура обратного вывоза за пределы РФ и истцу были направлены документы для организации отправки по авианакладной N 598-0101 1511, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом документов для организации отправки груза. Более того, материалами дела опровергаются вышеуказанные доводы ответчика, о чем свидетельствует письмо ответчика об отказе от груза, направленное в адрес Сахалинской таможни только 03.06.2011.

Судом первой инстанции также правильно не приняты доводы ответчика об отсутствии информации о задолженности, поскольку истцом не выставлялись счета и счета-фактуры, как предусмотрено условиями договора, поскольку обязательство по оплате услуг хранения у ответчика возникло в силу статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие доказательств получения счета-фактуры не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг и не является препятствием для ее исполнения.

Акт сверки, на который ответчик ссылается в подтверждение довода об отсутствии задолженности по состоянию на 31.12.2010, носит производный характер и не опровергает наличие установленной судом задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения документов от "TSR express Co.LTD", подтверждающих, что данная компания является официальным представителем истца в силу следующего.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства осуществляется судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора; если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае податель жалобы не указывает, какое из приведенных положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушено судом, названные ответчиком доказательства не могут повлиять на результат рассмотрения спора, что соответствует полномочиям суда, предоставленным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2011 по делу N А59-3330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин