Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 11АП-16012/11

г. Самара

13 февраля 2012 г.

Дело N А55-16164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - адвокат Исаев А.С., доверенность от 04.08.2011,

от ответчика - представитель Бовкун М.И., доверенность от 27.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сызраньпроект", г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года по делу N А55-16164/2011 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Автодормостпроект", г. Ульяновск, ИНН 7327047994, ОГРН 1087327004071, к закрытому акционерному обществу "Сызраньпроект", г. Сызрань, Самарская область, ИНН 6325025873, ОГРН 1026303064655, о взыскании 1 403 955 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автодормостпроект" (далее - истец, ОАО "Автодормостпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сызраньпроект" (далее - ответчик, ЗАО "Сызраньпроект") о взыскании 1 403 955 рублей 44 копеек, из которых 1 051 547 рублей - основной долг за работы, выполненные по договору N 1 от 10.12.2008, 352 408 рублей 44 копейки - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Сызраньпроект" в пользу ОАО "Автодормостпроект" взыскано 1 370 584 рублей 40 копеек, в том числе 1 051 547 рублей - основной долг по договору N 1 от 10.12.2008, 319 037 рублей 40 копеек - пени, а также 25 453 рубля 25 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Сызраньпроект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 943 рубля 59 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 отменить.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по договору, в частности, не исполнил обязанности по согласованию рабочего проекта с учреждениями по подготовке и оформлению материалов рыбохозяйственной характеристики, поэтому не вправе требовать оплаты за работу и пени.

Суд, по мнению заявителя, не учел при рассмотрении дела, что в проектной документации, находящейся у ответчика, в отличие от документации, находящейся у истца, нет согласования с рыбохозяйственным учреждением, без которых выполненная истцом работа бесполезна.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между ЗАО "Сызраньпроект" (заказчик) ОАО "Автодормостпроект" (исполнитель) заключен договор N 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязателсьтва по разработке рабочего проекта на реконструкцию моста через реку Крымза по ул. Рабочая - ул. Урицкого в центральной части города Сызрань.

Научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации были определены сторонами в Приложении N 1 к договору "Задание на разработку рабочего проекта на реконструкцию моста через реку Крымза по ул. Рабочая - ул. Урицкого в центральной части города Сызрань".

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована в 1 494 348 рублей, из которых по первому этапу должны были быть оплачены 442 802 рубля, а по второму - 1 051 547 рублей.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и подпадает под действие положений параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 2 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик по требованию исполнителя перечисляет аванс до 30% от стоимости работ по договору, в последующем расчет производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, на основании оформленного всеми сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры за этапы выполненных работ согласно календарному плану, являющемуся приложением N 3 к договору.

Порядок сдачи и приемки работ по договору стороны оговорили в разделе 3, указав, что при окончании работ исполнитель передает заказчику проектную документацию в четырех экземплярах в бумажном и в одном экземпляре на магнитном носителе по накладной и акту сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 3 дней с даты получения проектной документации обязан подписать акт сдачи-приемки работ или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Согласно п. 3.5 договора датой передачи права собственности готовой проектной документации от исполнителя к заказчику является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец представил в материалы дела накладную N 1 от 27.04.2009 о передаче проектной документации в необходимом количестве бумажных и электронных носителей информации.

Сторонами были подписаны два акта о сдаче-приемке проектных и изыскательских работ от 16.01.2009 и без даты на сумму 442 802 рубля и 1 051 546 рублей соответственно. Данные акты со стороны заказчика были подписаны руководителем общества без замечаний и возражений к качеству, объемам, срокам выполнения работ и их цене. Более того в актах было указано, что переданный рабочий проект удовлетворяет условиям договора и технического задания и оформлен в надлежащем порядке.

Названные документы подтверждают факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры N 00000001 от 16.01.2009 на сумму 442 802 рубля и N 00000009 от 27.04.2009 на сумму 1 051 546 рублей. Платежным поручением N12 от 13.01.2009 заказчик оплатил исполнителю аванс по договору в сумме 442 802 рубля.

Установив факт выполнение истцом работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции в соответствии с названными норами права. Условиями договора и обстоятельствами дела правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 051 547 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ за период просрочки с 28.04.2009 по 10.11.2011 в сумме 352 408 рублей 44 копейки, начисленные в соответствии с пунктом 6.5 договора, которым предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 учетной ставки банковского процента Центробанк России, действующей на дату предъявления письменного требования, от невыплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты работ применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом направленной истцом претензии об оплате работ и уплате пени от 27.09.2009 исх. N 142, положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании пени частично, за период просрочки оплаты с 11.08.2009 по 10.11.2011, в сумме 319 037 рублей 40 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не исполнил в полном объеме своих обязательств по договору, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Истцом представлены материалы по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания при размещении объекта хозяйственной деятельности по проекту реконструкции моста через реку Крымза по ул. Рабочая - ул. Урицкого в центральной части г. Сызрани, выполненные Федеральным государственным учреждением "Средневолжскрыбвод" от 07.07.2009 исх. N 04-02/1754, в которых содержится вывод о возможности проведения работ по разработанному истцом рабочему проекту при условии компенсации непредотвращаемого ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.1, л.д. 95-100).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела проектная документация, подписанные акты о приемке выполненных работ, накладная на передачу результата работ, заключение Федерального государственного учреждения "Средневолжскрыбвод" в своей совокупности свидетельствуют о том, что свои обязательства по договору истец исполнил должным образом.

Доводы ответчика относительно того, что ему не было передано заключение Федерального государственного учреждения "Средневолжскрыбвод" суд во внимание не принимает, поскольку, подписав акты о приемке выполненных работ, заказчик фактически подтвердил их выполнение в полном объеме.

Договором предусмотрено, что обязанность заказчика оплатить работы возникает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры, в связи с чем, ответчик, подписывая такие акты без передачи ему согласований рыбохозяйственных учреждений, должен был осознавать принимаемые на себя риски и потребовать необходимые документы до подписания актов.

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний в 2009 году. Об отсутствии согласований с рыбохозяйственным учреждением ответчик заявил только в связи с получением претензии истца летом 2011 года и в связи с настоящим судебным процессом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года по делу N А55-16164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сызраньпроект", г. Сызрань, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин