|
14 февраля 2012 г.
|
Дело N А41-15822/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в заседании участвуют:
от заявителя - не явился, извещен;
от инспекции - Дорофеев П.А. по доверенности от 30.01.2012 N 02-18/0041,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконуру на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-15822/11, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Деликат Центр" к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Деликат Центр" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) о признании недействительным решения ИФНС России городу и космодрому Байконуру (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.09.2010 N 782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-15822/11 заявление ООО "Деликат Центр" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России городу и космодрому Байконуру обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2009 г. и составлен акт от 22.07.2010 N 1710.
По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, налоговым органом вынесено решение от 02.09.2010 N 782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 57.281 руб., пени в сумме 1.660 руб. 49 коп. и штраф за неполную уплату налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 11.456 руб. 20 коп.
Решением УФНС России по Московской области от 30.12.2010 N 16-16/19244-1 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены штрафных санкций в сумме 3.895 руб., пени в сумме 897 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 19.476 руб.
В редакции решения УФНС России по Московской области от 30.12.2010 N 16-16/19244-1, в соответствии с решением ИФНС России городу и космодрому Байконуру от 02.09.2010 N 784 заявителю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 37.805 руб. (57.281 руб. - 19.476 руб.).
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 02.09.2010 N 784, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России городу и космодрому Байконуру от 02.09.2010 N 782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Московской области от 30.12.2010 N 16-16/19244-1) подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления спорной суммы единого налога на вмененный доход и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неверном определении налогоплательщиком физического показателя (площадь торгового зала) при осуществлении розничной торговли.
Как следует из материалов дела, ООО "Деликат Центр" является плательщиком единого налога на вмененный доход, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, следующими товарами: продуктами питания, подакцизными товарами, в магазине "Деликат", расположенного по адресу: г. Байконур, проспект Королева; в магазине "Бас", расположенного по адресу: г. Байконур, ул. Бармина, у дома N 32.
По данным представленной ООО "Деликат Центр" уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2009 года, в разделе 2 "Расчет суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности значение физического показателя по кодам строк 050-070 по соответствующему виду предпринимательской деятельности в каждом месяце налогового периода" равны: по магазину "Бас" - 44 кв.м, по магазину "Деликат" - 17 кв.м.
Согласно представленным в материалы дела копиям технического паспорта торговая площадь в магазинах, согласно экспликации к поэтажному плану строения ООО "Деликат Центр" равна: по магазину "Бас" - 110 кв.м, в том числе площадь торгового зала N 2 - 91,92 кв.м, коридора - 18,32 кв.м; по магазину "Деликат" -51 кв.м.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход должны использовать физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
При этом в соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
На основании анализа представленных в материалы дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно произведен перерасчет единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009, в результате допущенного налогоплательщиком занижения физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход. Сумма доначисления составила 34.941 руб.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось оснований для предложения заявителю уплатить единый налог на вмененный доход, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом и представленными в материалы дела данными лицевого счета налогоплательщика, единый налог на вмененный доход по первоначальной налоговой декларации за 1 квартал 2009 в сумме 61.840 руб. фактически уплачен заявителем 08.05.2009.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, при проведении налоговой проверки и вынесении решения о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган должен учитывать налоги, фактически поступившие в бюджет до вынесения соответствующего решения. Возможности повторного и двойного взыскания налогов действующее законодательство не предусматривает.
Налоговый
