Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 07АП-10495/11

г. Томск

09 февраля 2012 г.

Дело N  А03-8378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайПромСтрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2010 по делу N А03-8378/2010 (судья Фролов О.В.) по иску Администрации города Бийска (ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПромСтрой" (ИНН 2222074906, ОГРН 1082222005678) о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Бийска (далее по тексту- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПромСтрой" ( далее по тексту- ООО "АлтайПромСтрой") об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции -рекламного щита, размером 3,0 х6,0 м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016306:0033, площадью 18,04 кв. м., северо-восточнее жилого дома N 1 по переулку В. Максимовой в г. Бийске.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АлтайПромСтрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "АлтайПромСтрой" - 656023, г. Барнаул, ул. Попова, 246 ИНН 2222074906 не является участником спорных правоотношений, фактически судебный акт был вынесен в отношении лица, не принимавшего участия в деле. Определение о принятии искового заявления к производству в адрес ООО "АлтайПромСтрой" (656023, г.Барнаул, ул. Попова, 246) судом не направлялось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывая на то, что ООО "АлтайПромСтрой" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку это подтверждено договором купли-продажи имущества от 08.10.2009, актами визуального осмотра объекта, предписаниями, направленными в адрес ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2010 г., апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016306:0033,площадью 18,04 кв.м., северо-восточнее жилого дома N 1 по пер.В. Максимовой в г. Бийске расположена рекламная конструкция- рекламный щит размером 3,0 х6,0 м. на фундаменте, ранее принадлежащий ООО "Медиа-Групп" на основании разрешения на установку, размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы N 251 от 26.10.2006 г., выданного МУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации г. Бийска сроком до 26.11.2011 г. ( л.д.4)

Для размещения данной рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016306:0033, между ООО "Медиа-Групп" и МУ "Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" был заключен договор предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды N 919 от 15.11.2006 г. (л.д.5-6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.04.2009 года ООО "Медиа-Групп" было ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись

( л.д.9-10).

Постановлением Администрации г. Бийска N 2425 от 28.12.2009 г. разрешение на установку, размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы N 251 от 26.10.2006, выданное ООО "Медиа-Групп", отменено.

Акты визуального осмотра объекта от 27.02.2010 г. и от 23.07.2010 г. содержат вывод комиссии Отдела архитектуры и градостроительства Администрации о нахождении рекламной конструкции на территории г. Бийска, без разрешения.

Полагая, что данная рекламная конструкция на основании договора купли-продажи имущества от 08.10.2009 г. принадлежит на праве собственности ООО "АлтайПромСтрой", которому разрешение на установку, размещение и эксплуатацию спорного объекта Администрацией не выдавалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался, в том числе пунктом 22 статьи 19 Закона "О рекламе", признав обоснованными доводы истца о том, что собственником рекламных конструкций является ООО "АлтайПромСтрой".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно п/п. 3.1, 3.2, 2.1.1, 2.1.2 Приказа Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-09/178 от 03.03.2004 идентификационный номер налогоплательщика организации или физического лица представляет собой цифровой код, который не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры, и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Идентификационный номер налогоплательщика присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика содержит полную информацию о налогоплательщике, которая позволяет в случае необходимости индивидуализировать его с достаточной степенью достоверности.

Из содержания Единого государственного реестра юридических лиц видно, что в него внесены сведения об: 1) ООО "АлтайПромСтрой" (ИНН 2224120499, ОГРН 1082224001034), место нахождения- 656023, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Титова, 3 и 2) ООО "АлтайПромСтрой" (ИНН 2222074906, ОГРН 1082222005678), место нахождения- 656922 Алтайский край, г.Барнаул, ул. Попова, 246 (в настоящее время 656060 г.Барнаул, ул. Шукшина 18/9).

Как усматривается из материалов дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО "АлтайПромСтрой" произвести демонтаж рекламной конструкции - рекламного щита, указав адрес ответчика - г.Барнаул, ул. Попова, 246.

Между тем, договор купли-продажи имущества от 08.10.2009 на котором истец основывает свои требования, заключен между ООО "Торговая Компания "КейСи" (продавец) и ООО "АлтайПромСтрой" (покупатель), имеющее ИНН 2224120499, и место нахождения Алтайский край, г.Барнаул, ул. Титова, 3.

Поскольку в решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2010 г. отсутствуют сведения об ООО "АлтайПромСтрой", внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, невозможно установить в отношении какого общества был принят судебный акт, обжалуемый ООО "АлтайПромСтрой" (ИНН 2222074906, ОГРН 1082222005678).

Указание истцом в исковом заявлении и исполнительном листе адреса ответчика- 656023, г.Барнаул, ул. Попова, 246 не может бесспорно свидетельствовать об удовлетворении исковых требований именно к ООО "АлтайПромСтрой" (ИНН 2222074906, ОГРН 1082222005678).

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает ссылки подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (пункт 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что копия определения суда от 29.06.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.07.2010, была направлена судом 29.06.2010 заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "АлтайПромСтрой" по адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 04.05.2010: 656922, г. Барнаул, ул. Попова, 246.

По указанному выше адресу судом направлялась и копия определения от 27.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.08.2010.

Письма с копиями определений, были возвращены с отметками почтового отделения связи о причине невручения: "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.23-24, 30-31).

При таких обстоятельствах, требования положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были соблюдены.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке.

В соответствие с Федеральным Законом "О рекламе":

- установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 ст.19 Закона);

- установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п.10 ст. 19);

- при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция (п. 22 ст. 19).

Исходя из положений указанных норм права, лицо, к которому следует предъявлять требование о демонтаже рекламной конструкции, должно являться собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Однако, истец в силу своих процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств того, что ответчик является собственником или законным владельцем спорной рекламной конструкции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в обоснование заявленных требований документы, такие как: копия договора купли-продажи имущества от 08.10.2009, акт приема-передачи основных средств от 08.10.2009, акты визуального осмотра объекта от 27.02.2010 и от 23.07.2010 г. с приложенными фототаблицами, предписание N 344/0107 от 09.03.2010, и N 602/0107 от 16.04.2010, не могут служить надлежащими доказательствами того, что ответчик является собственником или законным владельцем спорной рекламной конструкции на момент предъявления искового заявления.

Само по себе подписание акта приема-передачи основных средств от 08.10.2009 к договору купли-продажи имущества от 08.10.2009 не свидетельствует о том, что приобретение спорного объекта ООО "АлтайПромСтрой" состоялось.

Фототаблицы к актам визуального осмотра объекта не содержат каких-либо сведений о владельце спорных конструкций, рекламная информация на них отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО ""АлтайПромСтрой" просит возместить издержки на судебные расходы по привлечению специалистов.

В соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ООО ""АлтайПромСтрой" к апелляционной жалобе приложило копию договора возмездного оказания услуг от 20.10.2011, расходный кассовый ордер о выдаче Халявкину Д.А. 15 000 рублей.

Из содержания п.п.1.1,1.2., 2.1 договора возмездного оказания услуг от 20.10.2011 следует, что ООО "АлтайПромСтрой" (заказчик) поручает, а ООО "АльянсБизнесКонсалтинг" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А03-8378/2010.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не был представлен документ, свидетельствующий о содержании оказанных ООО "АльянсБизнесКонсалтинг" услуг в рамках договора от 20.10.2010 г., его представитель в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не участвовал, оснований для взыскания с Администрации судебных расходов в сумме 15 000 рублей по привлечению специалистов, о которых заявлено подателем жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2010 года по делу N А03-8378/2010 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко