Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 19АП-7011/11

город Воронеж

9 февраля 2012 г.

Дело N А64-7735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Зевс": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011 по делу N А64-7735/2011 (судья Бруданова В.А.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Революционный труд", Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная,51 (ОГРН1066829050859, ИНН 6829024766) к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс", Тамбовская область, г. Тамбов, ул.Н. Вирты,2А (ОГРН 1086829009222, ИНН 6829049520) о взыскании 558 980 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Революционный труд" (далее - ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс", ответчик) о взыскании 279 490 руб. 00 коп. основного долга и пени за просрочку платежей в сумме 279 490 руб. 00 коп. за период с 11.11.2009 по 11.07.2011 по договору от 01.11.2009 N 82 о передаче в аренду недвижимого имущества, всего 558 980 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зевс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значения для дела. Кроме того, ООО "Зевс" указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и обстоятельствам нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по договору.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зевс" - без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2009 между ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" (арендодатель) и ООО "Зевс" (арендатор) был заключен договор N 82 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (объект) расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная,66, на 1 этаже, в строении под инвентарным N 19ПЗ, литер, И, помещения N 10-15,19-22 для производства печатной продукции. Общая площадь передаваемых помещений 119,1кв.м. (пункт 1 договора), на срок с 01.11.2009 по 01.10.2010 (п. 2.1 договора).

Арендодатель обязался передать арендатору объект не позже пяти дней с момента вступления договора в силу по акту приема-передачи.

Договором аренды установлено, что акт приема-передачи нежилых помещений (строений) подписывается арендодателем и арендатором в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Указанный акт прилагается к договору (приложение N 1) и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1.1 договора).

Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями к нему, налог на добавленную стоимость и плату по договорам оказания коммунальных услуг (пункт 3.3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 сумма ежемесячной арендной платы составляет 29 775 руб. 00 коп., в том числе НДС 4 541 руб. 95 коп. При изменении индекса инфляции, а также при изменении за счет арендодателя качественного состояния переданных в аренду помещений арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора. Указанное уведомление должно быть произведено таким образом, чтобы арендатор ознакомился или имел возможность ознакомиться с ним не позднее, чем за один месяц до наступления срока соответствующего платежа (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на добавленную стоимость, указываемый отдельной строкой в платежном поручении, за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца, с момента вступления договора в силу.

При неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном законом порядке (пункт 4.4 договора).

Установленная арендная плата не включает в себя оплату по договорам оказания коммунальных услуг. Оплата по ним производится по отдельным договорам (пункт 4.7 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2009 объект аренды передан арендатору.

01.10.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 82 о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.09.2009 об изменении срока аренды и внесение изменений в пункт 4.5. договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, неуплата арендных платежей в установленный договором срок, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании 279 490 руб. 00 коп. основного долга за период с 01.11.2010 по 31.07.2011 и пени за просрочку платежей в сумме 279 490 руб. 00 коп. за период с 11.11.2009 по 11.07.2011 (пункт 4.5 договора).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности по арендным платежам, арбитражный суд области правомерно исходил из норм статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 309, 310, 614, ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платежей за пользование имуществом, предусмотренным договором N 82 о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.09.2009.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма основного долга составляет: 11 515 руб. 00 коп. за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 и 267 975 руб. 00 коп. за период с 01.11.2010 по 31.07.2011. Расчет задолженности соответствует условиям договора аренды и представленным в дело доказательствам.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в размере 279 490 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ООО "Зевс", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений против иска не заявило, отзыв, доказательства погашения задолженности на спорную сумму не представило.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод заявителя о несоответствии выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, так как не подтверждены документально.

ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 279 490 руб. 00 коп. за период с 11.11.2009 по 11.07.2011.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора N 82 о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.09.2009, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей в спорные периоды, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Учитывая самостоятельное уменьшение истцом размера пени до суммы основного долга - 279 490 руб. 00 коп. требования истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не могут являться основанием для отмены судебного акты.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представлял, заявленные требования по существу не оспаривал. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011 по делу N А64-7735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров