Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 07АП-257/12

г. Томск

13 февраля 2012 г.

Дело N А03-7391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Бивалькевич, доверенность от 10.08.2011

от ответчика: Н.Ф. Фролова, доверенность от 29.06.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2011 г.. по делу N А03-7391/2011

(судья Ю.И. Павлова)

по иску индивидуального предпринимателя Гофман Т.Н. (ОГРИП 304220504200027)

к ЗАО Охотхозяйственному предприятию "Феникс" (ОГРН 1022202102372)

о взыскании 594 520 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гофман Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу охотхозяйственному предприятию "Феникс" о взыскании 594 520 руб., в том числе 256 531 руб. штрафной неустойки, 121 111 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств и 216 878 руб. убытков (170 000 неустойки и 46 878 руб. судебных расходов, взысканных в пользу "Норзен Трейдинг КО.ЛТД") (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 133 т.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.10.2011 года, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что суд должен был квалифицировать заключенный между истцом и ответчиком договор как договор поставки.

Ответчик является не только должником, полностью просрочившим обязательство, но и лицом, которое в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, чем причинил убытки истцу.

Судом не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, противоречиям, имевшимся в доводах ответчика. Решение суда также содержит противоречия.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85, п.2 ст. 425 ГК РФ, указал, что, так как договор комиссии был заключен позже договора поставки от 14.04.2010 г.., у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, убытков, комиссионного вознаграждения.

Довод истца о том, что договор от 20.04.2010 является смешанным, считает необоснованным, учитывая положения статей 990 и 506 ГК РФ. Кроме того, истцом также были нарушены обязательства комиссионера по договору комиссии.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2011 г.. по делу N А03-7391/2011 апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Гофман Т.Н. (комиссионер) и ЗАО ОХП "Феникс" (комитент) заключен договор комиссии N 2 на экспорт папоротника в Японию.

В соответствии с п.1.1. указанного договора комиссионер обязуется заключить и исполнить контракт с инофирмой на экспорт папоротника "Орляк" от своего имени и за счет комитента и получить комиссионное вознаграждение в размере 5% от фактической стоимости поставленного товара в валюте платежа по контракту.

Количество, качество, сортность, цена, сроки отгрузки и другие условия указаны в приложении N 1 к настоящему договору (1.2. договора комиссии).

Учитывая положения норм гражданского законодательства о договоре поставки и комиссии, условия, которые являются существенными для каждого из видов указанных договоров, условия договора N 2 от 20.04.2010 года, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции квалификацией указанному договору N 2 от 20.04.2010 года как договору комиссии.

Судом первой инстанции подробно исследован данный вопрос, оснований для переоценки выводов суда, у суда апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен контракт N 3/2010-11 от 14.04.2010 года. Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.20004 года N 85, также считает правомерным вывод суда о том, что контракт N 3/2010-11 от 14.04.2010 не может считаться заключенным во исполнение поручения комитента по договору комиссии N 2 от 20.04.2010 года.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки, исчисленной на основании пунктов 5.6 и 5.8 договора N 2 от 20.04.2010 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о причинении ответчиком убытков истцу, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии N 2 от 20.04.2010 года.

Договор N 3/2010-11 от 14.04.2010 года не имеет взаимосвязи с правоотношениями сторон по договору комиссии. Доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2011 г.. по делу N А03-7391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина