Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 05АП-309/12

г. Владивосток

13 февраля 2012 г.

Дело N А51-13980/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Лосова А.П. (адвокат по доверенности 09.11.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медико биологическая фирма "Кворум" апелляционное производство N 05АП-309/2012 на решение от 25.11.2011 судьи О.Л. Заяшниковой по делу N А51-13980/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "011" (ОГРН 1062540002073, ИНН 2540117230) к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-биологическая фирма "Кворум" (ОГРН 1022502269459, ИНН 2540014033) о взыскании 2325000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "011" (далее истец, ООО "011") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медико -биологическая фирма "Кворум" (далее ответчик, ООО "Медико -биологическая фирма "Кворум") о взыскании 2325000 рублей, в том числе 1860000 рублей задолженности по договору поставки от 04.02.2011 N Вл-000008 и 465000 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1860000 рублей основного долга и 465000 рублей неустойки в порядке пункта 8.2 договора за период с 01.07.2011 по 19.08.2011. Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2011 с ООО "Медико - биологическая фирма "Кворум" в пользу ООО "011" взыскано 1860000 рублей основного долга и 465000 рублей неустойки, всего 2325000 рублей, а также 34625 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки факту не получения товара ответчиком, товарная накладная оформлена ненадлежащим образом, в ней отсутствует подпись лица отпустившего товар, и она подписана под давлением истца. Ответчик указал, что после получения ответчиком претензии от 13.07.2011, он вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления со стороны директора истца, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы сослался на то, что истцом не представлена товарно-транспортная накладная или другие документы, подтверждающие транспортировку товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки N Вл-000008, в соответствии с которым поставщик обязался по заявке покупателя поставить расходный материал (товар) в соответствии со счетом-фактурой N Вл-000008 от 04.02.2011 (а в отдельных случаях - спецификацией), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1. сумма договора составила 1860000 рублей.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласовано условия об отсрочке платежа, но не позднее 01.07.2011.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны установили обязательный характер рассмотрения претензий, которая должна быть оформлена в письменной форме. Претензия по штрафам должна быть предъявлена не позднее 30 дней с даты возникновения права требования.

Срок действия договора с 04.02.2011 по 31.12.2011 с возможностью последующей пролонгации (пункт 10.1 договора).

Согласно представленной спецификацией N Вл-000008 от 04.02.2011 сторонами согласовано наименование товара и количество поставляемого товара на общую сумму 1860000 рублей.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил товарную накладную N Вл-000008 от 04.02.2011, в которой указано на поставку товара, согласованного в рамках исполнения обязательств по договору, и соответствующая счет-фактура. Указанная накладная содержит сведения о принятии груза 08.02.2011 представителем ответчика по доверенности N 10 от 03.02.2011 - коммерческим директором Сафоновой И.Н., полномочия которой на получение спорного товара по счету-фактуре N Вл-000008 от 04.02.2011 подтверждены доверенностью N 10 от 03.02.2011, действительной до 13.02.2011.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем истец 13.07.2011 направил ответчику претензию с указанием на наличие задолженности за товар и требованием произвести оплату в течении 5-ти дней.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ предусмотрено, что каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. Приемка товара осуществляется материально ответственным лицом по доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Форма доверенности на получение товарно-материальных ценностей (М-2а) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а. Кроме того, обязательные сведения о доверенности (кем, когда и кому выдана), на получение ТМЦ, должны быть указаны в товарно-транспортной накладной, типовая форма (1-Т), которая также утверждена постановлением Госкомстата. В силу инструкции Министерства финансов СССР "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" N 17 от 14.01.1967 для получения товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу выдается доверенность.

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной, доверенностью лица, получившего товар.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлась работником ответчика.

Доводы апеллянта о том, что товарная накладная оформлена ненадлежащим образом, в ней отсутствует подпись лица отпустившего товар, и она подписана под давлением истца, а также, что после получения ответчиком претензии от 13.07.2011, ответчик вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления со стороны директора истца, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, товар поставлен ответчику 08.02.2011, а заявление в следственные органы подано последним только в сентябре 2011 года. В адрес истца претензий ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по поставке (или непоставке) товара не предъявлено, что указывает на нелогичность и непоследовательность в действиях ответчика.

Так, из содержания товарной накладной N ВЛ-000008 от 04.02.2011 следует, что в них указаны должность, фамилия, инициалы лиц, разрешивших отпуск товара (генеральный директор Кумар Ракеш, главный бухгалтер Накипелова Л.А.). Должность, фамилия, инициалы лица, отпустившего и получившего товар, отсутствуют. Имеется лишь личная подпись и её расшифровка лица, принявшего товар. В связи с чем, суд апелляционной инстанции счёл, что указанных данных достаточно для подтверждения факта передачи товара. Выявленные недостатки части накладной сами по себе при наличии личных подписей лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, не могут опровергать факт передачи товара. Доказательств того, что договор поставки N Вл-000008 от 04.02.2011 оспорен и признан в установленном порядке недействительным, суду не представлено.

Ссылка заявитель жалобы на то, что истцом не представлена товарно-транспортная накладная или другие документы, подтверждающие транспортировку товара, не принята апелляционным судом.

В силу пункта 4.5 договора датой поставки товара считается дата поступления товара на склад покупателя, в том числе передачи груза первому перевозчику, а при самовывозе - с момент а получения товара на склад поставщика.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления со стороны ответчика предусмотренных условиями договора действий, направленных на фактическое получение товара, равно как и доказательств воспрепятствования истцом осуществлению ответчиком таких действий, либо наличия иных объективных препятствий в осуществлении этих действий.

Поскольку факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты суммы долга за полученный товар в размере 1860000 рублей ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор поставки N Вл-000008 от 04.02.2011, стороны в пункте 8.2. предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.07.2011 по 19.08.2011 составила 465000 рублей.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом договорной неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным соответствующим условиям договора и материалам дела. Доказательств неправомерности произведенного расчета неустойки в материалы дела не представлено.

Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из названных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2011 по делу N А51-13980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков