Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 15АП-340/12

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2012 г.

дело N А53-15702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Плешакова Е.А. по доверенности N 13 от 30.12.2011

от ответчика: представитель Николаев В.М. по доверенности от 03.02.2012, представитель Шевченко О.И. по доверенности от 14.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-15702/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)

к ответчику открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании 334 682 руб. 04 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 50542 от 24.08.2009 в период с февраля по июнь 2011 года, 7 293 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением суда от 12.12.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчику электроэнергии в период с февраля по июнь 2011 года в объеме 75 580 кВт/ч на общую сумму 363 867 руб. 76 коп., оплата которой произведена не в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов заявлено истцом правомерно. Судом первой инстанции учтено, что задолженность заявлена истцом по объектам, перечисленным в приложении к договору N 50542 от 24.08.2009 за исключением жилых домов по адресу пер. Майкопский, 4 и 4А, находящихся в управлении Управляющей компании ООО "Железнодорожник-1", и автокооператива "Спутник". В отношении объектов (жилых домов), расположенных по адресам ул. Лесопарковая, 11, 17, 19, 21 в г. Ростове-на-Дону, суд указал на отсутствие договорных отношений на поставку электроэнергии по указанным адресам между собственниками (нанимателями) жилых помещений и энергоснабжающей организацией и доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных домов под управлением какой-либо управляющей организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Желдорреммаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование о взыскании 334 682 руб. 04 коп. задолженности за спорный период заявлено истцом неправомерно, поскольку ОАО "Желдорреммаш" в указанном периоде была произведена оплата в размере 229 060 руб. 12 коп., которая не учтена судом при вынесении решения. Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности 334 682 руб. 04 коп., заявлено неправомерно, поскольку суд не проверил сроки выставления истцом счетов и счетов-фактур. По мнению заявителя жалобы, счета и счета-фактуры за спорный период необоснованно были выставлены истцом с учетом субабонентов (жилые дома по адресу: ул. Лесопарковая N N 3, 5, 9, 11, 17, 21), осуществляющих бездоговорное потребление, контрольный счетчик которых не был принят как точка отдачи, не указан в договоре энергоснабжения, в связи с чем оплата производилась ОАО "Желдорреммаш" по данным приборов учета завода за минусом потребителей по счетчику N 0029694. Судом не принято во внимание решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2011 г.., которым суд обязал ООО "Донэнергосбыт" заключить договоры энергоснабжения с жильцами домов N N 11, 17, 19, 21 по ул. Лесопарковая в г. Ростове-на-Дону (гр. Великанова СИ., Пономарев А.И., Чиркова Н.Н., Ткачев В.Н.).

ООО "Донэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Желдорреммаш" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 50542 от 24.08.2009, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты за поставленную электрическую энергию и мощность осуществляются потребителем по ценам (тарифам), устанавливаемым (определяемым) в соответствии с разделом 5 договора на расчетный счет, в кассу гарантирующего поставщика или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 договора договорная мощность оплачивается в первый рабочий день месяца, электрическая энергия оплачивается в следующие периоды платежей: с 01 по 15 число текущего месяца - 50 % договорного объема, с 15 по 25 число - 50 % договорного объема, окончательный расчет за электроэнергию осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.

Во исполнение обязательств по договору в период с февраля по июнь 2011 года гарантирующим поставщиком поставлено в адрес потребителя 75 580 кВт/ч электроэнергии на сумму 363 867 руб. 76 коп., оплата которой произведена потребителем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 334 682 руб. 04 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику электроэнергии по договору N 50542 от 24.08.2009 в количестве 75 580 кВт/ч на сумму 363 867 руб. 76 коп. и ее частичной оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 334 682 руб. 04 коп. заявлено истцом правомерно.

При определении объема потребленной электроэнергии судом учтено, что задолженность заявлена истцом по объектам, перечисленным в приложении к договору N 50542 от 24.08.2009, за исключением жилых домов по адресу пер. Майкопский, 4 и 4А, находящихся в управлении Управляющей компании ООО "Железнодорожник-1", и автокооператива "Спутник".

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании 334 682 руб. 04 коп. задолженности за спорный период заявлено истцом неправомерно, поскольку ОАО "Желдорреммаш" в указанном периоде была произведена оплата в размере 229 060 руб. 12 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом предоставленного гарантирующему поставщику пунктом 7.7 договора энергоснабжения права засчитывать поступающие от потребителя текущие платежи за электроэнергию в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Утверждение заявителя жалобы о том, что счета и счета-фактуры за спорный период необоснованно были выставлены истцом с учетом субабонентов (жилые дома по адресу: ул. Лесопарковая N N 3, 5, 9, 11, 17, 21), осуществляющих бездоговорное потребление, получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Как установлено судом, между собственниками жилых домов по адресу ул. Лесопарковая, 3, 5, 9, 11, 17, 19, 21 в г. Ростове-на-Дону и ООО "Донэнергосбыт" отсутствуют договорные отношения и заявления о заключении договоров энергоснабжения со стороны какой-либо управляющей организации. Не включены перечисленные дома и в договор энергоснабжения N 50542 от 24.08.2009 в качестве субабонентов.

Ссылка ответчика на решение Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по делу N 2-40411, которым суд обязал истца заключить договоры энергоснабжения с Ткачевым В.Н. (ул. Лесопарковая, 11) и Великановой С.И. (ул. Лесопарковая, 21), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку соответствующие договоры энергоснабжения заключены по истечение спорного периода (договоры от 22.07.2011), следовательно, не влияют на обязанность ответчика оплатить электроэнергию, потребленную указанными физическими лицами в период с февраля по июнь 2011 года.

Кроме того, договоры с Ткачевым В.Н. и Великановой С.И. считаются заключенными с момента подписания обеими сторонами и вступают в силу с даты предоставления потребителями или сетевой организацией гарантирующему поставщику документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, и согласования всех существенных условий договора.

Поскольку указанные выше физические лица не представили в адрес истца документы о технологическом присоединении к электрическим сетям, то договоры энергоснабжения с данными гражданами не вступили в силу и обязательства по договорам не исполняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате отпущенной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 по 27.07.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, в размере 7 293 руб. 87 коп. заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности 334 682 руб. 04 коп., заявлено неправомерно, поскольку суд не проверил сроки выставления истцом счетов и счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как установлено выше, размер задолженности ответчика определен с учетом зачисления поступивших в спорном периоде платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Нарушение сроков предъявления к оплате счетов-фактур не имеет правового значения для дела, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате отпущенной электроэнергии является факт ее потребления, а не факт выставления счета или счета-фактуры на оплату. ОАО "Желдорреммаш", располагая сведениями об объеме потребленной электроэнергии, действующих тарифах, установленных договором сроках оплаты, могло произвести оплату в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-15702/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева