Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 15АП-592/12

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2012 г.

дело N А32-14986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Калмыкова С.А., паспорт, представитель Калмыков А.П. по доверенности от 06.02.2012

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бархан"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 по делу N А32-14986/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бархан" (ОГРН 1022301822278)

к ответчику некоммерческому садоводческому товариществу "Животновод" (ОГРН 1032306437426)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 952 387 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Животновод" (далее - товарищество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора N 97 от 29.05.2007), взыскании 900 000 руб. стоимости выполненных работ, 52 387 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания товарищества вернуть 900 000 руб. стоимости выполненных работ, а также заявило отказ от иска в части требования о взыскании 52 387 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявило.

Определением суда от 02.12.2011 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания процентов, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие тождественности рассмотренного судом в рамках настоящего дела иска требованиям, которые были рассмотрены в рамках дела N А32-16168/2010. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что при вынесении решения по делу N А32-16168/2010 с общества в пользу товарищества было присуждено ко взысканию 658 088 руб., что свидетельствует фактически о применении односторонней реституции, т.е. с общества взысканы денежные средства, полученные по недействительной сделке, а товарищество освобождено от такой обязанности, однако, поскольку общим последствием недействительности ничтожной сделки является двусторонняя реституция, требования общества о взыскании с товарищества денежных средств в качестве возмещения стоимости выполненных работ по сделке, признанной недействительной, не являются однородными и аналогичными тем требованиям, которые были удовлетворены решением суда по делу N А32-16168/2010. Таким образом, основанием для предъявления иска послужило отсутствие в данном решении арбитражного суда Краснодарского края указания на обязанность товарищества вернуть обществу полученное по недействительной сделке.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-16168/2010 арбитражный суд рассматривал требование товарищества о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора от 29.05.2007 г.., заключенного между товариществом и обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции в виде обязания товарищества вернуть обществу полученное по сделке и обязании общества вернуть товариществу уплаченные по договору денежные средства в сумме 658 088 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2010 по делу N А32-16168/2010 договор N 97 от 29.05.2007 признан недействительным, с общества в пользу товарищества присуждены ко взысканию денежные средства, уплаченные по договору N 97 от 29.05.2007 г.., в размере 658 088 руб.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела обществом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора N 97 от 29.05.2007) в виде обязания товарищества вернуть в порядке реституции обществу 900 000 руб. стоимости выполненных работ.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках дела N А32-16168/2010, рассматривался спор между теми же лицами (общество и товарищество), о том же предмете (применение последствий недействительности договора N 97 от 29.05.2007 в виде двусторонней реституции) и по тем же основаниям (ничтожность сделки) (тождественный иск).

Довод заявителя жалобы о нетождественности оснований исков по настоящему делу и делу N А32-16168/2010 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Обеспечивая законность при разрешении спора, арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению с учетом обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество полагает, что при вынесении решения по делу N А32-16168/2010 арбитражный суд, признав спорный договор недействительной сделкой, фактически применил одностороннюю реституцию, взыскав в пользу товарищества денежные средства, уплаченные по договору N 97 от 29.05.2007 г.., в размере 658 088 руб., следовательно, основанием для предъявления иска по делу NА32-14986/2011 послужило отсутствие в решении по делу N А32-16168/2010 указания на обязанность товарищества вернуть обществу полученное по недействительной сделке (стоимость выполненных работ).

Таким образом, в апелляционной жалобе общество ссылается фактически на неправильное применение судом в рамках дела N А32-16168/2010 нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции.

Вместе с тем, неправильное применение судом при вынесении решения по делу N А32-16168/2010 норм материального права может являться основанием для пересмотра принятого судебного акта в установленном законом порядке, но не для обращения в суд с аналогичным иском.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Установив, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено сторонами в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 по делу N А32-14986/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева