Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-20645/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А42-5974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Соболь О.И. по доверенности от 25.03.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель Соболь О.И. по доверенности от 28.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20645/2011) ООО "СЕВЕРРОС"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2011 по делу N А42-5974/2011(судья Власов В.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "СЕВЕРРОС"

к ООО "Мурманская судоверфь - СДП", ООО "Терминал"

3-е лицо: ОАО "ДнБ НОР Мончебанк"

о признании договора недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРРОС" (183032, Мурманская обл, Мурманск г, Ленина пр-кт, 14, ОГРН 1025100836287) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" (183796, Мурманская обл, Мурманск г, Траловая ул, 2, ОГРН 1065190104781, далее - ООО "МСВ-СДП"), обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (183001, Мурманская обл, Мурманск г, Траловая ул, 2, ОГРН 1085190009167) о признании недействительным договора фрахтования от 01.11.2009 N 3/11/09, применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО "Терминал" передать ООО "МСВ-СДП" плавучий док N 4.

Решением от 27.10.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец указывает, что поскольку в отношении "МСВ-СДП" введена процедура банкротства, ООО "СЕВЕРРОС" лишился права на защиту своих законных интересов посредством обращения взыскания на предмет залога - плавучий док N 4. Поскольку иные последствия нарушения п.2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 статьи 40 Закона об ипотеке законодательством о банкротстве не предусмотрены, договор N3/11/09 фрахтования судна без экипажа (Бербоут-Чартер) от 01.11.2009 следует признать ничтожной сделкой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "МСВ-СДП" и ООО "Терминал", надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Терминал" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" в отзыве поддержал позицию ООО "СЕВЕРРОС", изложенную в жалобе.

Представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на то, что спорное имущество продается по заниженной цене.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "СЕВЕРРОС" и ОАО "ДнБ НОР Мончебанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 18.09.2007 ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" (кредитор) и ООО "МСВ-СДП" (заемщиком) заключили договор открытия кредитной линии N 92-07, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредитную линию с неограниченным числом заимствований с лимитом 20 000 000 руб., а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых.

Соглашениями от 21.03.2008, 28.03.2009, 17.09.2009 стороны изменили порядок начисления процентов, ставку процентов, срок предоставления кредитной линии.

В обеспечение обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии, ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" (залогодержатель) и ООО "МСВ-СДП" (залогодатель) заключили договор о последующей ипотеке N 92-07/1 от 18.09.2007 (залоге недвижимого имущества) по условиям которого ООО "МСВ-СДП" передало Банку в ипотеку принадлежащий залогодателю на праве собственности плавучий док N 4, 1969 года постройки, бортовой N М- 0655, регистровый номер -683878.

Соглашениями от 08.03.2009, от 17.10.2009 в договор внесены изменения об обеспечиваемом ипотекой обязательстве, сроке его исполнения и залогодателе.

В пункте 3.1.2 договора залогодатель обязался без письменного согласия залогодержателя не сдавать предмет ипотеки в аренду.

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством Администрацией морского порта Мурманск.

01.11.2009 ООО "МСВ-СДП" (судовладелец) и ООО "Терминал" (фрахтователь) заключили договор N 3/11/09 фрахтования судна без экипажа (Бербоут-Чартер). По условиям договора на основании акта приема-передачи от 01.11.2009 ООО "МСВ-СДП" передало плавучий док в бербоут-чартер ООО "Терминал" со сроком фрахтования до 01.11.2014.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2009 по делу N А42-2053/2010 в отношении ООО "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" введена процедура наблюдения

Определениями от 21.09.2010 и 06.10.2010 требования банка, обеспеченные залогом включены в реестр кредиторов ООО "МСВ-СДП".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 ООО "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" признано банкротом.

17.12.2010 ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" (цедент) и ООО "СЕВЕРРОС" (цессионарий) заключили договор цессии N 21, по условиям которого ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" уступило обществу "СЕВЕРРОС" право требования по кредитному договору от 18.09.2007 N 92-07 и права, обеспечивающие исполнение обязательства: право залога на плавучий док N 4.

Определением от 05.05.2011 в деле о банкротстве ООО "МСВ-СДП" произведена замена кредитора - ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" на ООО "СЕВЕРРОС".

Полагая, что договор бербоут-чартера является ничтожным, поскольку заключен без согласия залогодержателя, нарушающим права залогодержателя, ООО "СЕВЕРРОС" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в законе прямо оговорены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в связи с чем, оснований для признания бербоут-чартера недействительным не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено: заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены залогодержателем.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно отсутствие согласия залогодержателя при заключении договора N 3/11/09 фрахтования судна без экипажа (Бербоут-Чартер) не является основанием для признания указанного договора недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что спорное имущество продается по заниженной цене, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "СЕВЕРРОС" удовлетворению не подлежат, что влечет отклонение апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2011 по делу N А42-5974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина