Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-226/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А53-11520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.

при участии:

от истца: Баланова Елена Николаевна (доверенность б/н от 14.07.2011, паспорт), Терещенко Виктория Игоревна (доверенность б/н от 14.12.2011, паспорт);

от ответчика: Коловерда Иван Иванович (паспорт), Чилов Руслан Иванович (доверенность N 3д-1967 от 24.10.2011, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-11520/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"ДУ-9"

к ответчику Коловерда Ивану Ивановичу

о взыскании убытков,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"ДУ-9" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Коловерда Ивану Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 130 669,45 руб., причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа.

Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения ответчика в должности директора общества (с июня 2007 г. по июнь 2010 г.), в результате не эффективного управления, общество фактически было доведено Коловердой И.И. до состояния банкротства и понесло отыскиваемые убытки.

Третьи лица в деле не участвовали.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-11520/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих факт совершения Коловердой И.И. действий (бездействия), которые привели общество к отрицательным результатам хозяйственной деятельности, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Истец не представил доказательств причинения именно ответчиком убытков обществу, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9"Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.11 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Управляющая компания "ДУ-9" к Коловерда Ивану Ивановичу о взыскании убытков. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно ссылается на отсутствие доказательств действий второго учредителя общества Авакян М.Р. по получению сведений о финансово-экономическом положении дел, переизбрании директора. Представленным в материалы дела заключением аудиторов подтверждается прямая вина Коловерда И.И. в причинении обществу убытков в рассчитанном размере. Судом, в результате непредоставления Коловердой И.И. своих возражений относительно выводов аудиторского заключения в судебном заседании, был нарушен принцип состязательности, установленных статьями 9, 65 АПК РФ. Необоснованна ссылка суда и на то, что истец не заявлял ходатайств о проведении экспертизы. Истцом было представлено экспертное заключение ЗАО "Академаудит" от 13.12.2010, кроме того, было заявлено ходатайство об истребовать от следователя СО при ОВД Октябрьского района г. Ростова н/Д Каспражицкой Л.А. экспертное заключение ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ, проведенное в рамках уголовного дела N 2008500864, возбужденного в отношении Коловерды И.И. в совершении им преступления, предусмотренного части 1 статьи 201, части 1 статьи 159 УК РФ, в отношении потерпевшего - ООО "УК ДУ-9". Данное ходатайство так и не было разрешено судом первой инстанции, а представленному заключению от 13.12.2010 суд вообще не дал никакой оценки, и, не оспаривая выводов данного заключения, указал в решении, что истцом не представлено доказательств прямой вины ответчика в причиненных обществу убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.11 оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А 53-9421/2008 второму участнику общества Авакяну М.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к директору о созыве собрания учредителей. В мотивировочной части решения, имеющей преюдициальное значение, указано, что Авакян М.Р. не представил доказательств того, что исполнительный орган общества препятствует в осуществлении прав участников общества. Исковые требования признаны необоснованными. Таким образом, считает ответчик, факт отстранения второго участника от руководства обществом не доказан и не находит своего подтверждения. Заключение ЗАО "Академаудит" от 13.12.2010 является недопустимым доказательством по делу. Оно не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению и его данные не соответствуют действительности. Заключение аудитора сомнительно, т.к. в данном им же заключении от 31.03.2009 по вопросу разделительного баланса общества убытки у общества не зафиксированы. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт наличия и размер убытков у общества. Истцом не доказаны также виновное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Не доказана и противоправность поведения.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 1 от 16.01.2012 дело N А53-11520/2011 передано для рассмотрения судье Миснику Н.Н.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании в качестве доказательства по делу экспертное заключение ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ, проведенное в рамках уголовного дела N 2008500864.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения.

Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "ДУ-9" учреждено Коловердой И.И. и Авакян М.Р. Каждому из учредителей принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 8-9).

Основным видом хозяйственной деятельности общества является управление и эксплуатация жилого фонда.

На основании приказа N 1 от 14.06.2007 Коловерда И.И. приступил к исполнению обязанностей директора общества (т. 1 л.д. 10).

Впоследствии Коловерда И.И. продал свою долю в уставном капитале общества Авакяну М.Р. и 30.06.2010 сложил с себя полномочия директора (т. 1 л.д. 13).

Полагая, что ответчик в ходе своего управления обществом довел последнее до состояния банкротства, уклонялся от исполнения своих прямых обязанностей, не принимал меры по стабилизации имущественного положения, истец обратился в суд с иском, требуя от ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком, как директором общества, своих обязанностей.

В деле имеются выдержки из экспертного заключения ЗАО "Академаудит" от 13.12.2010 по результатам проведенной финансово-бухгалтерской экспертизы формирования результатов деятельности ООО "Управляющая компания "ДУ-9" за период с 01.07.07 по 01.07.10, на котором истец основывает свое требование (т. 1 л.д.54-64). Текст указанного заключения и приложения к нему также имеются в деле (т.2, 3, 4).

В заключении в частности указано, что при проведении соответствующего исследования, общий размер убытка, полученный за период проведения экспертизы (на 01.07.2010 г..) составил 3 673 075.07 рубля.

За анализируемый период величина чистых активов, составлявшая на 01.01.2008 г.. минус 91 257 рубля, на 30.06.2010 г.. составила минус 3 673 075 рублей, что свидетельствует о том, что компания не в состоянии своим имуществом погасить имеющиеся обязательства.

Имеются основания для признания структуры баланса не удовлетворительной, предприятия - не платежеспособным, а также отсутствие у предприятия реальной возможности восстановить свою платежеспособность, т.е. на лицо признаки банкротства общества.

Учитывая специфику деятельности компании - осуществление технического обслуживания и содержание жилого и нежилого фонда, предоставление коммунальных услуг посредством аккумулирования денежных средств населения на своих расчетных счетах с последующим их направлением поставщикам услуг и получение целевых средств по программам капитального ремонта жилого фонда, такое его финансовое положение и допущенные им нарушения не могут быть признано малозначительным. Расходование целевых средств населения, предназначенных для расчетов с поставщиками коммунальных услуг на покрытие расходов по текущему ремонту и содержанию жилого фонда, привело к невозможности обеспечить полнообъемный и своевременный расчет с коммунальными организациями, следствием чего возможно прекращение подачи в жилые дома жизненеобходимых ресурсов - света, газа, отопления и т.д. На протяжении всего аудируемого периода общество не принимает меры по стабилизации имущественного положения и обеспечению платежеспособности.

К причинам, повлекшим возникновение такой ситуации, аудиторы относят внутренние причины, а именно: неэффективное управление, недостаточный кадровый потенциал предприятия, неэффективное управление финансами и ресурсами, высокие издержки производства и др.

Финансовый результат деятельности за период управления Обществом ответчиком определен как постоянно убыточный. Большую долю составляли экономически необоснованные расходы, связанные е привлечением к техобслуживанию аффилированных управляющих компаний, организаций-посредников и расходы по договорам с физическими лицами.

Установлены нарушения по бухгалтерскому и налоговому учету.

Финансовый результат, от деятельности в виде полученного убытка в размере 3 673 075 рублей 7 копеек, а также нецелевое использование денежных средств в размере б 457 594 рубля 38 копеек, по мнению аудитора, свидетельствуют о наличии неэффективного управления руководителя управляющей компании средствами населения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков.

В силу пунктов 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, истец, предъявляя требование к руководителю общества о возмещении убытков, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Все доводы истца построены на заключении ЗАО "Академаудит" от 13.12.2010. Указанное заключение не является заключением эксперта, полученным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой письменное доказательство, предусмотренное статьями 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О проведении надлежащей экспертизы истец не заявлял, о чем свидетельствуют как определения суда от 23.08.2011, 11.10.2011, так и ходатайство истца об истребовании экспертного заключения из следственных органов (т. 2 л.д. 1).

К убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, истец относит названные им "прямые убытки" в размере 3 673 075 рублей 07 копеек, а также нецелевое использование денежных средств в размере б 457 594 рубля 38 копеек. Указанные суммы истец обосновывает заключением ЗАО "Академаудит" от 13.12.2010.

Однако в коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в рамках общей правоспособности, закрепленной за ней статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое расходование средств на цели, соответствующие указанной правоспособности, не может рассматриваться как нецелевое, если только порядок расходования средств не был четко определен внутренними документами общества. Доказательств установления такого порядка истец не представил. В этом случае расходование средств населения, переданных обществу для расчетов с поставщиками коммунальных услуг, на иные цели деятельности общества не может рассматриваться как нецелевое. Указанные суммы не могут рассматриваться как убытки общества, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву их нецелевого расходования.

В отношении остальной суммы "прямых убытков" в размере 3 673 075 рублей 7 копеек истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Из имеющегося в деле заключении ЗАО "Академаудит" от 13.12.2010 не следует, в чем состояли конкретные противоправные действия (бездействие) ответчика как директора общества (приказы, распоряжения и т.д.), нормы каких нормативных актов нарушало каждое из них, к каким именно убыткам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело каждое из указанных действий. К таким действиям нельзя отнести абстрактное "неэффективное управление финансами и ресурсами", а также расходы, названные в заключении необоснованными, и связанные с привлечением к техобслуживанию аффилированных управляющих компаний, организаций-посредников и расходы по договорам с физическими лицами (т.1 л.д. 62).

Из заключения не следует также, что эти действия не осуществлялись ответчиком разумно и добросовестно в интересах общества, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска, что свидетельствует о недоказанности его вины. Это относится, в том числе, к так называемому "нецелевому расходованию средств" (л.д. 62-61). Указанное обстоятельство не подтверждается и объяснениями истца.

Таким образом, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и возникшими у общества убытками и вина ответчика истцом не были доказаны.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал верную и обоснованную оценку содержанию заключения ЗАО "Академаудит" от 13.12.2010, не приняв его как безусловное доказательство причинения обществу убытков. К тому же виновность в действиях ответчика может быть установлена только вступившим в законную силу судебным актом, но не заключением аудитора, как считает истец.

Несмотря на то, что суд по ходатайству истца (т. 2 л.д. 1) не истребовал от следователя СО при ОВД Октябрьского района г. Ростова н/Д Каспражицкой Л.А. экспертное заключение ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ, проведенное в рамках уголовного дела N 2008500864, возбужденного в отношении Коловерды И.И. по факту совершения им преступления, предусмотренного части 1 статьи 201, части 1 статьи 159 УК РФ, в отношении потерпевшего - ООО "УК ДУ-9", это не привело к неправильному разрешению дела. В указанном экспертном заключении мог быть определен лишь размер убытков, но не вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему арбитражному делу. Прочие же обстоятельства, как указано выше, остались истцом недоказанными. В связи с чем, апелляционный суд также отказал истцу в удовлетворении ходатайства данного ходатайства.

Непредставление ответчиком своих возражений на заключение ЗАО "Академаудит" от 13.12.2010 не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности судом, т.к. ответчик в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свободен в использовании своих процессуальных прав.

Доказательства действий второго учредителя общества Авакян М.Р. по получению сведений о финансово-экономическом положении дел, переизбрании директора не имеют прямого отношения к разрешению вопроса о заявленных истцом требованиях. К тому же эти обстоятельства нашли оценку во вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А 53-9421/2008. Согласно этому решению второму участнику общества Авакяну М.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к директору о созыве собрания учредителей. В мотивировочной части решения, имеющей преюдициальное значение, указано, что Авакян М.Р. не представил доказательств того, что исполнительный орган общества препятствует в осуществлении прав участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-11520/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина