Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-32945/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-49489/11-151-413

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "РИТЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 06.10.2011 по делу N А40-49489/11-151-413, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "Аксиома Трейдинг" (ОГРН 5077746263293, 105264, г.Москва, ул.9-ая Парковая, д.48, корп.4)

к ООО "РИТЭК" (ОГРН 1093460003670, 400120, г.Волгоград, ул.Им.Неждановой, д.21 "Д"),

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2009 в размере 233 686 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 451 руб. 94 коп.,

при участии:

от заявителя:	Щербаков Д.А. ген. директор, Богулев А.В. по доверенности от 18.07.2011 N 75/2011;
от ответчика:	Губайди С.Я. по доверенности от 18.07.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Аксиома Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ООО "РИТЭК" (далее - ответчик) задолженности в размере 203 686 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 451 руб. 94 коп.

Решением от 06.10.2011 заявленные истцом требования удовлетворены полностью. Суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с а жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между сторонами 01.06.2009 заключен договор поставки (далее - договор поставки).

Согласно договору поставки истец (поставщик) обязан продает, а покупатель (ответчик) покупает профессиональные химические средства, инвентарь, расходные материалы, а также другие товары для уборки (п.1.1.договора поставки). Покупатель (ответчик) оплачивает товар безналичным расчетом в рублях на расчетный счет поставщика (ответчика) (п.3.1. договора поставки).

Поставка истцом товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными N 1861 от 24.09.2010, N 1909 от 28.09.2010, N 1935 от 30.09.2010, N 1988, 1990, 1991 от 06.10.2010, N 2060 от 13.10.2010, N 2061 от 14.10.2010.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо.

Факт получения товара, факт существования долга, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспариваются.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность оплатить полученный от истца товар.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 203 686 руб. 07 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 451 руб. 94 коп в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров признается судом несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По мнению ответчика, обязанность досудебного урегулирования споров вытекает из договора поставки.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п.5.1 договора поставки, буквально, сказано, что "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним и не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы по месту нахождения ответчика".

Из буквального прочтения данного пункта договора поставки не следует, что между сторонами установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, а выражение "не могут быть урегулированы путем переговоров" не обязывает стороны к такому урегулированию в претензионном или ином досудебном порядке.

С учетом данного обстоятельства, факт направления истцом в адрес ответчика претензии и факты, относящиеся к получению претензии, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Данным пунктом договора поставки между сторонами достигнуто соглашение о подсудности (договорная подсудность).

Иных пунктов, определяющий порядок урегулирования спора, договор не содержит.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-49489/11-151-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев