Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-33105/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-57129/11-25-365

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г..

по делу N А40-57129/11-25-365, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "МегаСтрой" (ИНН 7707664665, ОГРН, 1087746630641, 119234, г. Москва, Ломоносовский проспект 4,1 пом. 5. комната 7)

к ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" (ИНН 7720111405, ОГРН 1027700479872, 111394, г. Москва ул. Мартеновская 30)

о взыскании 808983 рублей 05 копеек

и встречный иск о взыскании 391634 рублей 80 копеек

При участии в судебном заседании:

От истца: А.С. Мельникова - дов. от 24.01.2012 г..;

От ответчика: Н.В. Малков - дов. от 16.11.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - Истец, первоначальный Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "РЕМИСТ" (далее - Ответчик, первоначальный Ответчик) о взыскании 808983 руб. 05 коп., составляющих в том числе: 800000 руб. 00 коп. задолженности по договорам строительного подряда N 29-11 от 19.11.2010 г.., 8983руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции состоявшимся 11.08.2011 г.. ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с первоначального истца Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" суммы в размере 391634 руб. 80 коп., составляющих в том числе: 386992 руб. 00 коп. задолженность и 4624 руб. 80 коп. неустойку за период с 16.03.2011 г.. по 16.07.2011 г.., а также до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 386992 руб. 00 коп., который был принят судом первой инстанции к производству и рассмотрен совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 г. по делу N А40-57129/11-25-365 в исковых требованиях первоначального истца и во встречных требованиях Закрытого акционерного общества "Корпорация "РЕМИСТ" было отказано.

Закрытое акционерное общество "Корпорация "РЕМИСТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 г. отменить, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт.

Первоначальный истец (Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой"), в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил уполномоченного представителя, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Закрытого акционерного общества "Корпорация "РЕМИСТ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции произвел переход из предварительного судебного заседание к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя и без его согласия на рассмотрение дела по существу, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Так же ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы ответчика установил, что в материалах дела иметься распечатка с официального сайта ФНС России в которой указанна информация об адресе государственной регистрации ЗАО "Копорация "Ремист", а именно: 111394, г. Москва, ул. Мартеновская 30 (т. 1 л.д. 79).

Так же в материалах дела имеются уведомления о вручении, с отметками органа почтовой связи ФГУП Почта России подтверждающие вручение представителям компании ЗАО "Копорация "Ремист", по адресу государственной регистрации, определений Арбитражного суда города Москвы о судебных заседании суда первой инстанции (т.1 л.д. 39, 102).

Так в материалах дела имеется расписки представителя ЗАО "Копорация "Ремист", подтверждающие уведомление ответчика о судебных заседаниях и об перерыве объявленном судом первой инстанции с 19.09.2011 по 26.09.2011 г..

Как указанно в ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном законодательством, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так же в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрении спора по существу, дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании.

Ответчиком 26 сентября 2011 года, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы было подано возражение против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу (т. 1 л.д. 110-111).

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года о завершении предварительного судебного заседания назначении рассмотрения дела по существу на 11 августа 2011 г..

В судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель ответчика Н.В. Малков, действующий на основании доверенности от 17.09.2011 г.., который был уведомлен о завершении предварительного судебного заседания и назначению судебного заседания по рассмотрению спора по существу, о чем указанно в протоколе предварительного судебного заседания от 05.07.2011 г.., в определении о назначении судебного заседания по рассмотрению спора по существу от 05.07.2011 г..

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения предварительного судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле.

Суд первой инстанции руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ в которой указанно, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие обоснованно и правомерно рассмотрел дело по существу, связи с чем доводы Ответчика отклоняются коллегией апелляционной инстанции.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно п. 1. ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договоры строительного подряда от 19.11.2010 г.. N 29-11 на выполнение строительно-монтажных работ на объемах, расположенных по адресам: Московская область, Клинский район,п.Чайковского,д.14; Московская область, Клинский район,п.Чайковского,д.15; Московская область, Клинский район, п.Чайковского,д.25.

Согласно разделу 1 договоров подряда ответчик обязуется в установленные договорами сроки выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Во исполнение п.10.2 договоров истец перечислил ответчику денежные средства в размере 800000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями и выписками из расчетного счета истца.

До настоящего времени ответчик не представил акты по форме КС-2,КС-3, что является нарушением условий договора и в связи с этим истец просит возвратить сумму авансированных денежных средств.

Согласно п.12.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

Договор не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем, основания для возврата аванса в настоящее время отсутствуют.

Требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В договорах подряда N 29-11/10 от 19.11.2011 г.., заключенных между сторонами, нарушены п.2.1- не выполнен комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита, не сдан проект узлов деталей вентилируемого фасада; п.4.1.7 не был назначен ответственный представитель на объектах; п.7.1- не выполнены условия, подрядчик не должен приступать к последующим работам не имея письменного разрешения генподрядчика; п.8.1-приемка выполненных работ производилась без предварительного уведомления генподрядчика, с отсутствием актов на скрытые работы; нарушен порядок оформления КС-2,КС-3, отсутствуют акты на скрытые работы.

В приложении к договору строительного подряда N 29-11/10 предусмотрен тот комплекс работ, который предполагает 100%готовность здания жилых домов к эксплуатации.

Согласно п.7.2 договора стороны назначают своих ответственных представителей на строительстве на объект, которые от имени сторон совместно осуществляют приемку по акту выполненных работ. Представитель технического надзора заказчика совместно с представителем генподрядчика осуществляет технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условия договора и проектной документации.

В соответствии с п.8.1 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем подписания акта выполненных работ (КС-2,КС-3), актов на скрытые работы. Уведомление о готовности сдать работу подрядчик оформляет в письменной форме и передает представителю генподрядчика. Генподрядчик в течение пяти календарных дней подписывает акты выполненных работ.

Договор строительного подряда направлен на определенный результат, а именно, на получение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита по системе "РУСЭКСП", на получение проектирования узлов деталей вентилируемого фасада, геодезической съемки на объекте по адресу: Московский район, Клинский район, п.Чайковского, д.14.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ, указанных в п.2.1 договора определена из расчета 1200 руб. 00 коп. за 1 м.кв. поверхности фасада с учетом обрамления оконных и дверных проемов, козырьков, балконов и парапетов.

Представленные истцом по встречному иску акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не отвечают указанным условиям, в связи с чем быть приняты не могут.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом работы представлялись к сдаче в не установленном договором порядке, что служит основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма 1200 руб. за кв. м включала не все затраты по договору, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит условиям договора. Кроме того, ответчик не представил доказательств выполнения условий договора о ежемесячном составлении актов, а представил в материалы дела единый акт на все работы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не было представлено документов подтверждающих оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем судебные расходы согласно нормам предусмотренным ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г.. по делу N А40-57129/11-25-365 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ"- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" (ИНН 7720111405, ОГРН 1027700479872) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин