Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-33305/11

город Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-74712/11-133-642

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011, принятое судьей Михайловой Е.В., по делу N А40-74712/11-133-642 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (ОГРН 5107746025525, ИНН 7703734167) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ОГРН 1083818000342, ИНН 3818023606) о взыскании 356 056 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Фомина И.С. и Хорошевский В.П. по доверенности от 01.02.2012 от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (далее - ответчик) о взыскании 254 321 руб. 50 коп. задолженности по договору N 01/01-ТС от 18.02.2011, 43 234 руб. 65 коп. неустойки за период (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 254 321 руб. 50 коп. задолженности, 25 000 руб. неустойки; в остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по данному делу.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2011 между ООО "ТрейдСервис" (поставщик) и ООО "СЕВЕР" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/01-ТС, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в ассортименте, надлежащего качества, согласно условиям договора, а покупатель принять поставленную продукцию и произвести оплату поставщику.

Согласно п.6.2. договора оплата товара производится на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

Поставщик обязательство по поставке товара исполнил, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 75 от 21.02.2011 на сумму 304 321 руб. 50 коп.

Покупатель в полном объеме поставленный товар не оплатил, задолженность составила 254 321 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки платежа за поставленную продукцию, покупатель выплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 07.04.2011 по 30.06.2066 составляет 43 234 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик оплатил полученную продукцию частично, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 254 321 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 43 234 руб. 65 коп за период с 07.04.2011 по 30.06.2011 суд считает обоснованными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 25 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "СЕВЕР" является: 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Пушкина, д.109.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства от 13.07.2011 направлена ответчику по двум адресам: 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Пушкина, д.109 и 666784, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Гайдара, д.2, а/я 28 и получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями ф.119 (л.д. 67-68).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика заявлял ходатайство против рассмотрения данного дела по существу в судебном заседании в день завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда первой инстанции от 07.09.2011 (л.д.77-78).

Информация о принятии искового заявления к производству (определение от 13.07.2011) и о назначении дела к судебному разбирательству (определение от 07.09.2011) размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2011 и 09.09.2011 соответственно.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "СЕВЕР".

Между тем, представитель указанного лица в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление или письменных объяснений, а также дополнительных доказательств не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-74712/11-133-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов