Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-33397/11

г.Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-93126/11-106-429

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Экспохлеб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-93126/11-106-429, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ОАО "Экспохлеб" (ОГРН 1027739457690, 630005, г.Новосибирск, ул.Гоголя, д.34)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

третье лицо: 1 РОГНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановления от 25.07.2011 N 568 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Минькин И.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 02-25;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Экспохлеб" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по надзорной деятельности района САО г.Москвы, Врио начальника 1 РОГНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г.Москве от 25.07.2011 N 568 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 09.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела. В обоснование ссылается на то, что судом не принят во внимание факт несогласия законного представителя Общества с протоколом об административном правонарушении, а также отсутствие в нем сведений о привлечении понятых при осмотре принадлежащего Обществу здания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Полагает, что проверка ОАО "Экспохлеб" была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании распоряжения Врио начальника 1 РОГНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г.Москве от 15.07.2011 N 695 старшим инженером 1 РОГНД Лариным Д.А. проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Экспохлеб" обязательных требований пожарной безопасности и выполнения предписания N 673/1/552 от 11.08.2010.

В ходе проведения проверки в период с 15.07.2011 по 22.07.2011 установлено, что ОАО "Экспохлеб" нарушены требования пожарной безопасности, что выразилось в отделке стен на путях эвакуации сгораемым материалом (подвальное помещение) и блокировке двери на лестничную клетку (4-й этаж).

По данному факту вышеназванным должностным лицом в отношении ОАО "Экспохлеб" с участием законного представителя Общества- генерального директора Старостина В.А. составлен протокол от 22.07.2011 N 666 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

25.07.2011 Врио начальника 1 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Паршиным М.А. в присутствии генерального директора ОАО "Экспохлеб" Старостина В.А. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 568 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла.

Пунктом 52 ППБ 01-03 установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования пожарной безопасности, что выразилось в отделке стен на путях эвакуации сгораемым материалом (подвальное помещение) и блокировке двери на лестничную клетку (4-й этаж), что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Несогласие генерального директора ОАО "Экспохлеб" с протоколом об административном правонарушении, указанное в тексте протокола, не мотивировано и не обосновано и, к тому же, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о привлечении понятых, при осмотре принадлежащего Обществу здания, является несостоятельной.

По смыслу положений ч.2 ст.27.8 КоАП РФ при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в случае присутствия законного представителя юридического лица участие понятых не требуется.

Доводы заявителя о том, что факт выявленного правонарушения подтверждается исключительно доказательствами, составленными ответчиком, и не подкреплен какими-либо иными доказательствами, не принимаются апелляционным судом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеются предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.08.2010 N 673/1/552, акт проверки от 20.07.2011 N 695, протокол об административном правонарушении от 22.07.2011 N 666.

Следует учесть, что данные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-93126/11-106-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин