Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-33625/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-51227/11-110-421

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 по делу А40-51227/11-110-421 судьи Хохлова В.А.

по иску индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны (ОГРНИП 308770000155837, адрес: г. Москва, ул. Реутовская, 10-1-60) к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1047796261424, адрес: г. Москва, Рахмановский пер, 3/25, стр. 1;2;3;4) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бражко А.А. представитель по доверенности N 77 НП 9052390 от 25.02.2011 г..;

от ответчика: Никитенко И.Л. представитель по доверенности N ПД-УС-206 от 30.12.2011 г..; Бондаренко Р.С. представитель по доверенности N ПД-УС-208 от 30.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны неосновательное обогащение в размере 3 672 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 11.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N К-68-Т/549 на выполнение работ по тиражированию и доставке рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" на сумму 34 250 000 руб.

В соответствии с приложением N 4 к Контракту, истец обязан поставить 54 комплекта рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия", в качестве получателей рекламно-информационных материалов указаны министерства, департаменты, комитеты, управления здравоохранения субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей, автономных округов).

В соответствии с п. 1.4 Контракта начальный срок выполнения работ 11.12.2009, конечный срок выполнения работ, в т.ч. доставка Получателям - 15.12.2009.

Согласно п.3.2.2 Заказчик обязан принять надлежаще выполненные в соответствии с условиями Контракта работы и оплатить их.

Срок действия Контракта истек 31.12.2009.

Как усматривается из материалов дела и было установлено Арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего дела Истцом была произведена доставка рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" (лифлеты, брошюры, плакаты, наглядные пособия для детей) указанным в п. 1.2 Контракта Получателям (Министерство здравоохранения Калининградской области, Министерство здравоохранения Омской области, Управление здравоохранения Тамбовской области, Департамент здравоохранения Тульской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Министерство здравоохранения Чеченской Республики, Министерство здравоохранения Астраханской области, Министерство здравоохранения Забайкальского края) на общую сумму 3 264 000 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами сдачи - приемки выполненных работ.

Поручение вышеуказанным уполномоченным органам исполнительной власти в сфере здравоохранения и социального развития субъектов Российской Федерации (по списку) на приемку рекламно-информационных материалов по государственному контракту от 11.12.2009 N К-68-Т/549 содержится в письме Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 68-0/400.

Указанные Получатели оформили получение Продукции до 31.12.2009 года, т.е. в течение срока действия государственного контракта. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не опровергнуто Ответчиком.

Получив без возражений рекламно-информационные материалы программы "Здоровая Россия" по товарным накладным от 14.12.2009 и актам сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2009 на сумму 3 672 000 руб.

Ответчик оплату истцу в срок действия Контракта не произвел.

Истец по настоящему делу отыскивает неосновательное обогащение на сумму поставленных в срок печатных материалов.

Следует признать, что возражения Ответчика о том, что после окончания срока действия Контракта прекратилось его обязательство по оплате Подрядчику поставленных в срок рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" противоречат п.4 ст. 425, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49.

При ином подходе на стороне Ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ссылки Ответчика на судебные акты по делу N А40-80543/10-10-609 не могут быть приняты, поскольку обстоятельства поставки рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" Получателям по Контракту (Министерство здравоохранения Калининградской области, Министерство здравоохранения Омской области, Управление здравоохранения Тамбовской области, Департамент здравоохранения Тульской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, Министерство здравоохранения Чеченской Республики, Министерство здравоохранения Астраханской области, Министерство здравоохранения Забайкальского края) по товарным накладным от 14.12.2009 и актам сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2009 по делу N А40-80543/10-10-609 - не устанавливались.

Позиция Истца по аналогичным поставкам Получателям (республики: Кабардино-Балкарская, Дагестан Коми, Ингушетия, Адыгея, Северная Осетия-Алания, Чувашская Марий-Эл, Удмуртская, Модровия, Алтайский и Краснодарский край, области: Владимирская, Волгоградская, Воронежская, Нежегородская, Тверская, Калужская, Кемеровская, Костромская, Курская, Оренбургская, Пензенская, Ростовская, Ульяновская, Брянская, Московская, Новгородская, Кировская, Вологодская) на общую сумму 12 036 000 руб. подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18092/2011-ГК от 16 августа 2011 года, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2011 года по делу NА40-147448/10-133-1257.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г.. по делу N А40-51227/11-110-421 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук