Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-34223/11

г.Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-71207/11-2-467

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-71207/11-2-467, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (119017, г.Москва, Пыжевский пер., д.6)

третьи лица: 1) Префектура ЮЗАО г.Москвы, 2) ЗАО "Ремстройтрест"

о признании недействительным решения от 05.05.2011 N 04-01/15-269/10,

при участии:

от заявителя:	Никоненко А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-69/12;
от ответчика:	Синицин В.В. по доверенности от 10.01.2012 N 3-15;
от третьих лиц:	1) Сергеева Т.Г. по доверенности от 02.12.2011 N 12-08-2321/1; 2) Вершинина И.А. по доверенности от 11.01.2012;

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее- заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- ответчик, УФАС России по Москве) от 05.05.2011 по делу N 04-01/15-269/10.

Решением от 18.10.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав недействительным п.1 решения УФАС России по Москве от 05.05.2011 по делу N 04-01/15-269/10. При этом суд указал на несоответствие данного пункта требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя. По мнению суда, п.3 оспариваемого решения не нарушает прав и охраняемых законом интересов Департамента, не содержит предписаний в части заявителя, в связи с чем, не подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС России по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права и неправильное истолкование закона, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ст.ст.30, 30.1 Земельного кодекса РФ не подлежат применению при заключении договора аренды земельного участка от 04.07.2008. Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда о том, что инвестиционный контракт, заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "Ремстройтрест", 28.12.2000, имеет признаки и содержит существенные условия договора о развитии застроенной территории, является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что судом не указано, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ремстройтрест" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, принятых с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что положения п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ не могут быть применены в отношении земельного участка в границах реконструируемого квартала, поскольку все необходимые решения были приняты до введения в действие данной нормы.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, в суд не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя и третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции, в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, УФАС России по Москве была проведена плановая проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства Департаментом земельных ресурсов г.Москвы.

По результатам проверки ответчиком было принято решение от 05.05.2011 по делу N 04-01/15-269/10, которым Департамент земельных ресурсов города Москвы признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2010 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) в части совершения действий, направленных на передачу без проведения торгов в аренду земельного участка, площадью 8000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: квартал 38А Юго-Запада, ЗАО "Реметройтрест" (пункт 1).

Согласно пункту 3 решения антимонопольного органа в связи с тем, что строительство жилого корпуса 4 окончено, объект введен в эксплуатацию, предписание Департаменту земельных ресурсов города Москвы не выдавалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Требование Департамента о признании недействительным п.3 решения УФАС России по Москве от 05.05.2011 по делу N 04-01/15-269/10, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным п.1 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы жалобы несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Указанный ненормативный правовой акт принят антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и п.п.1, 5.3.1, 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Признавая Департамент нарушившим ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, ответчик исходил из того, что заявитель передал ЗАО "Ремстройтрест" в аренду земельный участок, площадью 8000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: квартал 38А Юго-Запада, без проведения торгов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что отношения сторон возникли до вступления в законную силу норм закона, предусматривающих необходимость предоставления земельного участка для строительства на аукционе, что возникшие отношения направлены на развитие застроенной территории, положения ст.ст.30, 30.1 Земельного кодекса РФ в части обязательности проведения аукциона не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, и фактические обстоятельства дела, в том числе, инвестиционный контракт от 28.12.2000 N ДМЖ.00.ЮЗАО.00222, постановление Правительства Москвы от 09.04.1996 N 313 "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада", постановление Правительства Москвы от 30.12.2003 N 1075-ПП "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада", суд, принимая во внимание положения ст.ст.46.1, 46.2 Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа контракта соответствует признакам соглашения о развитии застроенной территории.

Учитывая, что существующие правоотношения по контракту аналогичны правоотношениям сторон соглашения о развитии застроенной территории, спорный земельный участок подлежал оформлению в аренду в порядке, аналогичном предусмотренному п.2.1 ст.30 Земельного кодекса РФ, то есть без проведения торгов.

Кроме того, отсутствие аукциона не может рассматриваться как нарушение законодательства, поскольку рассматриваемый контракт заключен в порядке, действовавшем на момент его подписания (ч.2 ст.4, ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-905/11-150-7.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для признания заявителя нарушившим ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа в оспоренной части.

Доводы антимонопольного органа об обратном отклоняются коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае права и законные интересы заявителя признаются нарушенными ввиду необоснованного препятствия со стороны антимонопольного органа осуществлению функций по оформлению земельно-правовых отношений.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий для удовлетворения заявленных требований в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-71207/11-2-467 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова