Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36440/11

г.Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-61618/11-17-528

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-61618/11-17-528, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ОАО "АЛЬФА БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, 27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Киреева Е.Ю. по доверенности от 5/446Д;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "АЛЬФА БАНК" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, ответчик) от 29.04.2011 N 369 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 26.10.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При этом суд установил в действиях Общества признаки состава вмененного ему административного правонарушения и признал соблюденной процедуру привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что датой совершения правонарушения является день оформления и подписания условий кредитования- 23.04.2010, является ошибочным и противоречит процессуальному законодательству. Полагает, что вмененное Обществу правонарушение следует считать длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 31.01.2011 в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение гражданина Тренихина А.А., содержащее сведения о нарушении ОАО "АЛЬФА БАНК" законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при оказании Тренихину А.А. услуг кредитования.

На основании указанного обращения сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Свердловской области определением от 15.02.2011 N 01-19-01-15/13-17 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования ответчиком установлено, что в кредитный договор, заключенный банком с гражданином Тренихиным А.А., включены следующие условия, ущемляющие права Тренихина А.А. по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей:

- в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования N MOIL1310S1002305050, являющемся составной частью договора о предоставлении потребительского кредита от 23.04.2010, содержится условие, в соответствии с которым заемщик при получении кредита обязан открыть банковский счет в банке;

- установлена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета 1,99% ежемесячно;

- п.10 предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты предусмотрено, что споры по соглашению о потребительском кредите подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, а если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО "Альфа Банк".

При этом административный орган пришел к выводу о том, что, включив в договор условия, ущемляющие права потребителей, Общество нарушило требования ч.2 ст.16, ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее- Закон о банках и банковской деятельности), ч.1 ст.819, гл.гл.42, 45 Гражданского кодекса РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 15.04.2011 и вынесения постановления от 29.04.2011 N 369, согласно которого заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, датой совершения вмененного Обществу административного правонарушения является дата включения условия, ущемляющего права потребителя, в договор, то есть дата подписания договора - 23.04.2010. Оспариваемое же постановление вынесено 29.04.2011, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока.

Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, по которому срок давности подлежит исчислению с момента его обнаружения, а именно с апреля 2011 года, апелляционной коллегией признаются несостоятельными.

Заключение договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, не может быть признано длящимся, поскольку представляет собой определенное действие, связанное фактом заключения этого договора и, следовательно, объективная сторона правонарушения, выраженная в заключении такого договора, считается оконченным в момент подписания его сторонами.

Таким образом, действия, вменяемые Обществу и выраженные в заключении договора с включением условий, противоречащих законодательству о защите прав потребителей, считаются оконченными 23.04.2010, тогда как оспариваемое постановление вынесено административным органом 29.04.2011.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом данные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Наличие обстоятельства, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Так, п.п.1 п.1 уведомления N MOIL1310S1002305050 от 23.04.2010, обуславливающий предоставление кредита открытием банковского счета в банке, не соответствует ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно ст.30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан, и, к тому же, возлагает на граждан дополнительные обязательства: контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета и др.

Подпунктом 2 пункта 1 уведомления N MOIL1310S1002305050 от 23.04.2010 установлена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета 1,99% ежемесячно, что противоречит ч.1 ст.819 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, которыми не установлено взимание каких-либо комиссий помимо процентной ставки по кредиту. Комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при оказании заемщику дополнительных услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае взимание с заемщика комиссионного вознаграждения является нарушением прав потребителя.

Пунктом 10 предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты предусмотрено, что споры по соглашению о потребительском кредите подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, а если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО "Альфа Банк", что противоречит ст.17 Закона о защите прав потребителей.

Установленный в данной норме принцип выбора судебного органа самим потребителем по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или расторжения договора является реализацией гарантии защиты его прав.

При этом в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указана необходимость соблюдения права потребителя на выбор подсудности при обращении в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении Обществом в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области защиты прав потребителей, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Исходя из вышесказанного, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-61618/11-17-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова