Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-34730/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-96719/11-141-816

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.11.2011 г.. по делу N А40-96719/11-141-816

принятое единолично судьёй Ким Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

(111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092)

к открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 2"

(127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 13, ОГРН 1067746393818)

о взыскании 1 599 966, 81 руб.

при участии представителей:

от истца - Сущева Т.Н. по доверенности от 21.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 2" о взыскании 1 599 966 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 г.. по делу N А40-96719/11-141-816 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2003 г.. между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК", истец) с одной стороны, и ГУП города Москвы "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" (в настоящее время ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2", ответчик) с другой стороны, был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 24/3 (договор).

В соответствии с условиями данного договора на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии. Согласно п. 2.3.1. договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он (ОАО "МОЭК") свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, поскольку на объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.

Между тем, по мнению истца, ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за апрель 2011 г.., что подтверждается расчетом задолженности, счетами и счетами-фактурами. Согласно расчету задолженности основной долг составил 1 599 966 руб. 81 коп.

На основании изложенных обстоятельств и со ссылкой на нормы ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела ни одного документа, подтверждающего потребление тепла ответчиком в размере 946,127 Гкал., в связи с чем, с учетом оплаты ответчиком фактически потребленного тепла в апреле 2011 г.., задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, истец утверждает о неисправности прибора учёта ответчика. При этом истец ссылается на то, что прохождение проверки не может исключить выхода узла учёта из строя после проверки и гарантировать работоспособность в межпроверочный период. Акт проверки от 26.05.2011 г.. подтверждает исправность прибора учёта в момент составления данного акта, то есть 26.05.2011 г.. и не может подтверждать исправность прибора учёта в апреле 2011 года.

Между тем, данные утверждения истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой и пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При этом суд принял во внимание, что 30.04.2011 г.. в адрес ОАО "МОЭК" ответчик направил справку о количестве тепловой энергии за апрель 2011 г.. по установленной форме с приложением ведомости учета параметров теплопотребления по счетчику N ТЭМ-05М:7374. При этом свидетельство N 0239319/442 о поверке указанного счетчика было выдано 24.02.2011 г.. ФГУ "РОСТЕСТ-МОСКВА", а также свидетельство N 300894/442 о поверке комплекта термометров, которые действительны до 24.02.2015г. и подтверждают исправность прибора учета.

Согласно показаниям счетчика N ТЭМ-05М:7374, в апреле 2011 г.. ответчиком было потреблено 171,57 Гкал, что в денежном выражении составляет 290 136, 84 руб., которая рассчитана следующим образом: 171,57 Гкал х 1 433,11 руб. без НДС х 1,18 = 290 136,84 руб. При этом тариф в размере 1 433,11 рублей установлен Постановлением РЭК г. Москвы N 218 от 26.11.2010 г..

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, платежным поручением N 264 от 23.09.2011 г.. ОАО "Спецдормеханизация-2" оплатило сумму в размере 290 136, 84 руб. с НДС 18% за энергоресурсы за апрель 2011 г.. по приборам учета за 171,5 Гкал по договору N 24/3 от 26.02.2003 г..

При этом, согласно представленному ответчиком сравнительного анализа данных учета за апрель 2011 года и апрель 2010 года, объем теплопотребления ответчика принципиально не отличается, более того, никаких изменений в части увеличения нагрузки на теплосети не было.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению, поскольку истец не указал, каким именно образом указанные им нарушения могли привести или привели к принятию неправильного решения.

Между тем, положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что нарушение норм процессуального права только в том случае является основанием для отмены судебного акта первой инстанции судом апелляционной инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта

Допущенные при изготовлении полного текста оспариваемого решения опечатки, в части указания на неисправность прибора учёта, частичную оплату исковых требований и распределения судебных расходов, были устранены путём вынесении соответствующего определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 г.. по делу N А40-96719/11-141-816 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова