Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-34812/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-58396/11-79-505

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "РЕСТАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-58396/11-79-505 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "РЕСТАРТ" (ОГРН 1097746355574, 107113, Москва, ул. Н. Красносельская, д.40/12, корп. 20)

к МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

третье лицо: ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, 105064, Москва, ул. Земляной Вал, д.9)

о признании недействительным бездействия, выразившегося в не исправлении ошибок,

при участии:

от заявителя:	Сергеев М.В. по доверенности от 05.09.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "РЕСТАРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция), выразившееся в не исправлении ошибок, допущенных инспекцией в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, от 29.11.2010 и от 21.02.2011, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения в ЕГРЮЛ в отношении общества, включив сведения о кодах ОКВЭД согласно принятым заявлениям о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также выдать свидетельства о внесении соответствующих изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не допущено ошибок при совершении указанных действий, права и законные интересы заявителя не нарушены. Порядок исправления технических ошибок в записях государственных реестров, допущенных заявителем в ранее представленных ответчику документах, установлен ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (в редакции от 13.12.2005 N 760) и приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О методических разъяснениях по заполнению форм документов_" (далее - Методические рекомендации; зарегистрирован в Минюсте России 22.12.2004 N 6220).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на бездействие со стороны инспекции, выразившейся в не исправлении допущенных ошибок: в первом случае ответчик не указал наименование по кодам ОКВЭД 90.04,74.80, а во втором случае не внес запись по кодам ОКВЭД 92.6 и 92.7.

Ответчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал решение суда, указав на необоснованность доводов жалобы.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что для восстановления прав общества необходимо внести в ЕГРЮЛ запись о кодах ОКВЭД 92.6 и 92.7. С заявлением по форме 14 001 для внесения этих кодов общество после получения выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2010 и 21.02.2011 в инспекцию не обращалось, полагая, что ответчик самостоятельно должен исправить названные ошибки. Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в результате этих ошибок суду представить не может.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.11.2010 (т.1, л.д.44-54) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о 10 видах экономической деятельности общества, одном основном и девяти дополнительных.

В заявлении по форме Р14001 общество просило исключить эти коды ОКВЭД, не указав наименование вида деятельности.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2010 по кодам ОКВЭД 90.04 и 74.80 тип сведений указан, а наименование вида деятельности - нет.

15.02.2011 в инспекцию поступило заявление общества по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведений об обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы в части сведений о видах его экономической деятельности. При этом общество в листах Ж,З одновременно просило включить и исключить из ЕГРЮЛ коды ОКВЭД 92.6,92.7.

В выписке из ЕГРЮЛ от 21.02.2011 содержатся 10 заявленных обществом кодов ОКВЭД. При этом коды ОКВЭД 90.04, 74.80, 92.6,92.7 в данной выписке отсутствуют.

Считая, что инспекцией допущены ошибки при внесении изменений в ЕГРЮЛ общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ст.4 ФЗ N 129-ФЗ внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ).

Порядок исправления таких ошибок установлен Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (в редакции от 09.03.2010 N 135) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" оформляется формой N Р14001.

Согласно п. V Порядка названных Методических разъяснений при необходимости исправления допущенных заявителем ошибок в ранее представленных документах общество должно подать в инспекцию заявление по форме N Р14001, заполнив только те листы приложений к заявлению, которые содержат сведения, подлежащие изменению

Применительно к обстоятельствам данного дела, в первом случае (выписка из ЕГРЮЛ от 29.11.2010) ответчик действительно не исключил по заявлению общества коды ОКВЭД 90.04 и 74.80, не отразив по ним наименование вида деятельности, однако во втором случае (выписка из ЕШРЮЛ от 21.02.2011) эти коды ОКВЭД исключены, отражены 10 заявленных обществом видов ОКВЭД.

Не отражение ответчиком во втором случае кодов ОКВЭД 92.6,92.7 обусловлено ошибкой заявителя, просившего одновременно включить и исключить эти коды.

При этом заявитель не воспользовался вышеназванным правовым способом исправления этой ошибки и не представил в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду доказательства того, что в результате оспариваемых действий ответчика нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-58396/11-79-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин