Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35170/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-88681/11-6-748

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "БЕРГНЕР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г..

по делу N А40-88681/11-6-748, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "1С:Хомнет консалтинг" (129085, г. Москва, ул. Бочкова 8А, ИНН 7717593364, ОГРН 5077746990789)

к ООО "БЕРГНЕР ГРУПП" (119454, г. Москва, проспект Вернадского 24 офис 3, ИНН 7729513003, ОГРН 1047796675959)

о взыскании 267417 рублей 03 копейки

При участии в судебном заседании:

От истца: Б.Б. Товалев - дов. N 12 от 18.01.2012 г..;

От ответчика: А.А. Менжинский - дов. N 3 от 27.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "1С:Хомнет консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГНЕР ГРУПП" о взыскании суммы основного долга в размере 219375 руб.00 коп., суммы договорной неустойки в размере 48042 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 г. по делу N А40-88681/11-6-748 исковые требования были удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРГНЕР ГРУПП", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы, отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил уполномоченного представителя, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно п. 1. ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела 16 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда (на выполнение работ) N Н1611/000000019, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат выполненных истцом работ и уплатить истцу предусмотренную договором цену при соблюдении сторонами условий договора.

Истец в обоснование заявленного требования указал, что выполнил предусмотренные договором работы в срок и надлежащим образом.

Результаты работ, записанные на материальный носитель (CD диск), акты, счета на оплату и счета-фактуры истец направил ответчику ценными письмам с уведомлением, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма.

Однако ответчик действий по приемке результатов выполненных работ не предпринял.

Согласно п.3.3. Договора, в рабочий день, следующий за днем наступления срока окончания работ согласно п.3.2. договора подрядчик обязан уведомить заказчика путем направления ему почтового отправления по адресу заказчика, указанному в договоре, письма с описью вложения и уведомления о вручении, содержащего акт сдачи-приемки результат выполненных работ или этапа работ в двух экземплярах, подписанный со своей стороны, при этом подрядчик вправе дублировать данное уведомление по средством телефонной связи устно, факсимильной связи и направлением сообщения по электронной почте, используя реквизиты подрядчика, датой уведомления будет считаться дата направления первого сообщения подрядчика о завершении работ, достижении их результата и готовности его к сдаче заказчику, а фактом уведомления -факт получения заказчиком почтового отправления подрядчика с двумя экземплярами акта сдачи-приемки результата работ в целом или этапа работ, подписанного подрядчиком.

Согласно условиям Договора (п.3.3., 3.4. Договора) и нормам ст. 720 ГК РФ ответчик обязан был в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием истца осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом истцу, сделав отметку в Акте.

Истец, руководствуясь ст.6, 431, 753 ГК РФ и условиями договора п.3.4.,3.5.,3.7. Договора считает работы сданными и принятыми без замечаний, а подписанный в одностороннем порядке истцом акт равным юридической силе акту, подписанному обеими сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплатить выполненные по договору подряда работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с материалами дела ответчик задолженность не погасил, доказательств обратного не представил, а доводы ответчика в части неподтвержденности факта выполнения работ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 219375 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма подлежащих уплате пени составляет 48042 руб. 03 коп.

Расчет размера пени, представленный истцом в материалы дела, применительно к просрочке оплаты оказанных услуг, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

При этом не усматривается наличий оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 г.. по делу N А40-88681/11-6-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЕРГНЕР ГРУПП"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин