Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-35498/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-61429/11-45-540

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-61429/11-45-540 судьи Лопуховой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, адрес: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, к.2, комн. 102) к открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, к. 1) о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литовцев А.В. представитель по доверенности N 474/11 от 22.06.2011 г..;

от ответчика: Арник В.А. представитель по доверенности N 47 от 12.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

ООО "Спортмастер" (далее Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о возмещении убытков с ОАО "Седьмой Континент" (далее Ответчик) в сумме 19 270 руб. (4 874,59 руб. реального ущерба, 14 395,41 руб. упущенной выгоды) по факту протечки, произошедшей 08 февраля 2011 г.. в арендуемом ООО "Спортмастер" помещении, расположенном в ТРЦ "РИО" по адресу г. Москва, ул. Б. Черемушкинская д. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 взыскано с ОАО "Седьмой Континент" в пользу ООО "Спортмастер" 4.874, 59 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ), иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебное решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что 08.02.2011 г.. в арендуемом истцом помещении, расположенном в ТРЦ "РИО" по адресу: Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 1, произошла протечка канализационной трубы из ревизионного отверстия на трубе дренажной канализации, принадлежащей ответчику (помещение гипермаркета "Наш"), в подтверждение представил Акт от 08.02.2011 г.., составленный по факту залива материальных ценностей.

Согласно приложению N 1 к Акту, произошла порча товара на общую сумму 4.874, 59 руб., которую истец просит взыскать с ответчика как реальный ущерб, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Также истец просит взыскать 14.395, 41 руб. упущенной выгоды, рассчитанной как разница между закупочной и продажной ценой товара.

Ответчик, не оспаривая принадлежность гипермаркета "Наш" ОАО "Седьмой Континент", ссылается на недоказанность истцом факта причинения истцу ущерба по вине ответчика.

Согласно с т. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При удовлетворении требования о возмещении вреда суд обязывает лицо возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 с т. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 с т. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье прав о нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и размер понесенных истцом убытков.

Удовлетворяя иск в части 4.874, 59 руб. реального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в составлении Акта от 08.02.2011 г.. приняли участие, в том числе, сотрудники истца и гипермаркета "Наш", в Акте отражен факт протечки трубы; себестоимость товара, указанного в Приложении N 1 к Акту подтверждена первичными документами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о недоказанности истцом вины ответчика судом отклонен правомерно, поскольку в данном случае законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 с т. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Что касается иска в части 14.395, 41 руб. упущенной выгоды, то суд первой инстанции правомерно не признал доказанным истцом состав убытков в части наличия причинной связи между заливом товара и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, а также в части размера этих убытков.

Размер упущенной выгоды, заявленный Истцом, не обоснован, так как он определен как розничная цена товара за вычетом закупочной цены.

Между тем, продажа истцом товара, получение прибыли не являются такими обстоятельствами, которые могут быть рассчитаны арифметически.

Сам факт назначения цены на продаваемый товар не означает гарантированное получение плановой прибыли и зависит от вероятностных и случайных обстоятельств (конъюнктура спроса и предложения, активность конкурентов и т.д.), а доводы Истца о заключении с ним со стороны покупателей договоров публичной оферты носят предположительный характер, то есть из предоставленных документов не следует, что товар был бы продан в том объеме и по той цене, которые легли в основу расчетов.

Таким образом, произошедший залив товара не является единственной причиной возникших у Истца убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации (постановление от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Однако истец при расчете упущенной выгоды такие затраты вообще не учитывает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся истца.

На основании изложенного и ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г.. по делу N А40-61429/11-45-540 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук