Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-35687/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-111893/11-119-972

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-111893/11-119-972, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2011 N 14/1035/23

при участии:

от заявителя:	Рязанцева И.А. по дов. от 19.12.2011
от ответчика:	Стенин С.А. по дов. от 23.03.2011

УСТАНОВИЛ

Решением от 28.11.2011 по делу N А40-111893/11-119-972 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 19.08.2011 N 14/1035/23 о привлечении ОАО "Российский железные дороги" к административной ответственности на основании п. 2 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области (далее - Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие состава правонарушения, соблюдение административным органом сроков и порядка составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.08.2011 N 14/1035/23. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что административным органом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 должностным лицом ответчика, в соответствии с Законом Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ произведен осмотр территории: места общего пользования - железнодорожные платформы N N 1,2 "Воиново" и прилегающие к ним территории по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, с/п Верейское, дер. Воинова Гора.

В ходе осмотра административным органом установлено, что на протяжении 260 метров вдоль железнодорожных платформ имеется сорная растительность высотой 0,6 - 1,1 метра, навал мусора, наличие графических изображений и надписей на главном фасаде и внутренних стенах билетных касс и урнах.

Материалы осмотра зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 22.06.2011 N 14/1035/21 (л.д. 11).

В процессе проведения осмотра применялась фотосъемка. Копии фотоматериалов представлены административным органом в материалы дела (л.д. 12-19).

Протоколом от 25.07.2011 N 14/1035/23 в отношении ОАО "РЖД" зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, нарушение правил подготовки и проведения земляных, ремонтных и иных видов работ" (л.д. 25).

19.08.2011 консультантом территориального отдела N 14 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14/1035/23 (л.д. 28) о назначении ОАО "РЖД" административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Протокол составлен и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст.ст. 31, 32 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03, что не оспаривается заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст. 4 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; полосы отвода автомобильных и железных дорог; зеленые насаждения; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие) и т.д.

В силу ст. 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей, указанных объектов.

В соответствии с п. 17 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ покраска урн осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Пунктом 2 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

Представленные административным органом в рамках дела об административном правонарушении доказательства в своей совокупности обосновывают наличие в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на составление Акта осмотра от 22.06.2011 в отсутствие свидетелей и представителей общества, а также проведение осмотра в нарушение п.п. 3.4. и 3.6. Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора на территории Московской области за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области (утв. Распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 N 13-р) (далее - Административный регламент) в отсутствие представителя ОАО "РЖД". Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В противоречие с утверждением общества материалами дела (л.д. 11) подтверждается, что Акт осмотра территории (объекта) от 22.06.2011 N 14/1035/21 составлен в присутствии свидетелей Кузьминского И.Б. и Козырева И.А.

При этом, пунктом 3.6. Административного регламента установлено, что в рамках мероприятий по надзору за соблюдением законодательства в установленной сфере деятельности осуществляются:

1) визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям законодательства в установленной сфере деятельности;

2) анализ документов.

Визуальный осмотр объекта надзора осуществляется в присутствии руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина. При этом должностное лицо принимает меры к информированию о проведении осмотра объекта руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина. В случае уклонения или отказа руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина от участия в проведении осмотра объекта, расположенного в месте общественного пользования, либо невозможности установления лиц, ответственных за содержание и состояние указанного объекта осмотр объекта осуществляется с привлечением свидетелей.

В соответствии с п. 3.4 Административного регламента мероприятия по надзору в установленной сфере деятельности производятся с момента предъявления должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области, осуществляющим мероприятие по надзору, руководителю или иному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю или его представителю, гражданину служебного удостоверения.

Проведение осмотра принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела Госадмтехнадзора Московской области (приложение N 3 к Административному регламенту) и в присутствии двух понятых.

В тоже время мероприятия по надзору за соблюдением обществом законодательства в установленной сфере деятельности административным органом не проводились. Административным органом осуществлялся мониторинг в местах общего пользования - железнодорожные платформы N N 1,2 "Воиново" и прилегающие к ним территории по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, с/п Верейское, дер. Воинова Гора, в ходе которого обнаружены признаки правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что мониторинг территории на основании п. 3.3. Административного регламента не является основанием составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела. Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.07.2011 N 14/1035/23 послужило непосредственное обнаружение уполномоченным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка заявителя на несоблюдение ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаются судом несостоятельной, поскольку нормы названного Федерального закона, как это следует из ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на рассматриваемые правоотношения не распространяются и их не регламентируют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении о привлечении общества к административной ответственности ссылки на нормативно-правовые акты, послужившие основанием считать выявленные факты событием правонарушения применительно к п.2 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ судом отклоняется, так как не подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на составление протокола и вынесение постановления без участия законного представителя. Однако материалами дела подтверждается факт заблаговременного направления ОАО "РЖД" уведомлений о месте и времени проведения названных процессуальных действий, представитель общества в судебном заседании подтвердил факт получения уведомлений.

Несвоевременное составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении, на которое указал заявитель, не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и оспариваемого постановления ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа являются нарушения процессуальных требований, имеющие существенный характер исходя из вызванных ими последствий. При этом, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При этом, оспариваемое обществом постановление принято административным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вина общества установлена в соответствии с п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ. Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ. В соответствии с разъяснениями п.п. 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-111893/11-119-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов