Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-35842/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-110653/11-2-739

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УФМС России по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-110653/11-2-739 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ОГРН 1037739729774, 127473, Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5/4, стр.1)

к УФМС России по городу Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Смирнов О.В. по доверенности от 07.07.2011;
от ответчика	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭКО-ПРОФИ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по городу Москве (далее - ответчик, УФМС) о признании незаконным и отмене постановления Отдела по административной практике Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 16.11.2010 г. по делу N 5070/12/09 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 01.12.2011 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав судебный акт недоказанностью административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также нарушением процедуры привлечения к административной ответственности в связи с не извещением Общества о месте и времени рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности ввиду извещения Общества по юридическому адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5/4 стр.1., на доказанность административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения, что подтверждается письменными объяснениями гражданина республики Узбекистан Норзалиева Ж.Й., согласно которым на должность подсобного рабочего его принимал представитель фирмы Анатолий.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изложил свою правовую позицию относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2009 на основании распоряжения N 837 от 30.11.2009 сотрудниками ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве в ходе проведения проверки по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.65 "б" промышленная зона, был выявлен факт привлечения Обществом в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан, Норсалиева Ж.Й., который осуществлял по указанному адресу трудовую деятельность не имея разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту в отношении заявителя в присутствии представителя Общества составлен Протокол об административном правонарушении от 01.04.2010 МС N 541231 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 16.11.2010 по делу N 5070/12/09, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также нарушением процедуры привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.65 "б" промышленная зона, который является юридическим адресом Общества.

Однако доказательств, подтверждающих привлечение или допуск ООО "ЭКО - ПРОФИ" гражданина Республики Узбекистан Норсалиева Ж.Й. к выполнению работ на территории ООО "ЭКО-ПРОФИ" по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 65 "б" в качестве подсобного рабочего, не представлено.

Ссылка административного органа на письменные объяснения гражданина республики Узбекистан Норзалиева Ж.Й., согласно которым на должность подсобного рабочего его принимал представитель фирмы Анатолий, судебной коллегией не принимаются, поскольку из данных объяснений ( л.д. 26) не следует, что Норзалиев Ж.Й. работает в ООО "ЭКО-ПРОФИ" и что нанимал его на работу представитель организации ООО "ЭКО-ПРОФИ".

Кроме того, из материалов дела следует, что по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 65Б, помимо ООО "ЭКО-ПРОФИ", находятся и иные организации, что подтверждается ответом от 11 января 2010 года N 02 ( л.д. 101 ) Долгоруковской КЭЧ, из которого следует, что данная территория закреплена за ФГУ "Долгоруковкая КЭЧ района" КЭУ г. Москвы и что на данной территории с 2009-2010 ведут деятельность следующие организации: ООО "ГЕО-ПЛАНЕТА", ООО "ЭКО-ПРОФИ", ООО "М.И.Н Прогресс", ООО "Гринпарк" и Сретенский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви.

С учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, что явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 16.11.2010 по делу N 5070/12/09.

Довод заявителя о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в настоящем случае, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при его неизвещении о месте и времени вынесения постановления, данные нарушения нарушают права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном деле процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения данных недостатков отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем извещении Общества судебно коллегией не принимается.

Из представленных в материалах дела пояснений ответчика следует, что уведомления о последней назначенной дате рассмотрения дела об административном правонарушении - 02.12.2010 направлялись административным органом только по юридическому адресу ООО "ЭКО-ПРОФИ".

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответчик взаимодействовал только с представителем Общества по доверенности Смирновым О.В., который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, неоднократно являлся по вызовам административного органа на даты рассмотрения дела, которые переносились ответчиком, представлял все документы Общества.

Ответчик располагал фактическим почтовым адресом заявителя, адресом электронной почты и номером телефона защитника (л.д. 73). Однако при вызове Общества на рассмотрение административного дела, УФМС ограничилось только направлением уведомления по юридическому адресу заявителя. Возвратившийся почтовый конверт имел отметку о том, что адресат выбыл, однако ответчиком не предпринято никаких дополнительных действий по уведомлению заявителя.

Кроме того, почтовый конверт, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 88) не содержит отметок, позволяющих сделать вывод о направлении в адрес Общества именно определения о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Помимо этого, 11.02.2010 протокол об административном правонарушении возвращался заместителем начальника ОАП УФМС России по г. Москве для доработки, в связи с ненадлежащим уведомлением заявителя о составлении протокола; при вынесении определений об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении от 12.07.2010, 02.08.2010, 18.08.2010, 15.09.2010 ответчик не направлял данные процессуальные документы в адрес заявителя, что свидетельствует о ненадлежащем отношении сотрудников УФМС к вопросу извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью соблюдения его процессуальных прав.

Поскольку административный орган не известил по имеющимся в материалах дела адресам ООО "ЭКО-ПРОФИ" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрел в отсутствие представителя Общества, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-110653/11-2-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов В.Я. Гончаров