Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-35865/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-81488/11-147-705

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-81488/11-147-705, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Кожевенное производство "Победа" (ОГРН 1077761386560; 111020, Москва г, Боровая ул, 4, 22)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

об оспаривании постановления N 451-11/2890М от 31.05.2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Шпекторов А.Е. по доверенности от 22.06.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Кожевенное производство "Победа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган, ответчик) от 31.05.2011 N 451-11/2890М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 24.10.2011 суд отменил оспариваемое постановление, указав на то, что протокол составлен неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на приказ ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности", которым приказ ФТС от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу с 16.07.2010, а также на приказ ФТС от 15.03.2005 N198 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание". Считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным органом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.04.2009 между Обществом и иностранным контрагентом фирмой "IABEZ SRL" заключен контракт N 8 поставки кожевенного полуфабриката, общая сумма которого на момент подписания составила 15 000 000, 00 евро.

На основании данного контракта в уполномоченном банке ООО АКБ " Авангард" Обществом был оформлен паспорт сделки N 09040013/2879/0000/1/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту Общество экспортировало товары, оформленные по ГТД N 10102030/230910/0012087 и N 10102030/230910/0012088 (дата штампа "выпуск разрешен"- 23.09.2010)

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункта 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки, подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В рассматриваемом случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах по ГТД не позднее 08.10.2010.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк только 03.11.2010, то есть с нарушением установленного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П срока.

Главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Брянской таможни в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении ООО "Кожевенное производство "Победа" 03.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 36-37).

Заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве в присутствии представителя Общества по доверенности вынесено оспариваемое по делу постановление N 451-11/2890М о привлечении общества к административной ответственности за нарушение обществом валютного законодательства РФ, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление по следующим основаниям.

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе, таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 по делу N А40-58381/10-17-333 и положениями приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности", согласно которым начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Протокол о нарушении валютного законодательства составлен в отношении общества главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Брянской таможни.

Однако, поскольку Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Москве, т.е. в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Брянской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении Общества дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приказом ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности", приказ ФТС от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу с 16.07.2010 и что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным органом, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено в суды первой и апелляционной инстанции текста указанного приказа, либо подтверждения иного нормативно-установленного порядка, предоставляющего таможенному органу возможность составления протокола административного правонарушения после предоставления Обществом таможенной декларации в регионе по месту нахождения таможни, а не Общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-81488/11-147-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов