Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-35875/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-94011/11-147-822

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011

по делу N А40-94011/11-147-822, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

к 1) СПИ Малкиной М.В., 2) Волгодонскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области

третье лицо: Компания Ремингтон Ворлдвайд Лимитед

об уменьшении суммы исполнительного сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коваленко М.А. по дов. от 02.09.2011;

от ответчика: 1) Храмов М.Г. по дов. от 25.01.2012; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГП "НАЭК "Энергоатом" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного СПИ Малкиной М.В. по постановлению от 22.09.08 N 10301/2/12АС/2008 в порядке ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 19.10.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

ГП "НАЭК "Энергоатом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что имеет место неверный расчет суммы взысканного исполнительного сбора, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства сумма долга была частично погашена.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать

Представители ответчика - Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, организация уже оспаривала данное постановление по приведенным основаниям, в удовлетворении требований отказано. Организация повторно обратилась с вопросом о снижении суммы исполнительского сбора, указывая, что имел место неверный расчет суммы взысканного исполнительного сбора, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства сумма долга была частично погашена, считая приведенные основания иными существенными основаниями.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные основания могут быть приведены в связи с неправомерностью постановления, что уже проверено судом и дана данным доводам оценка. Доводов в подтверждение необходимости снижения суммы исполнительного сбора в рамках правомерного постановления СПИ не приведено с учетом законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-94011/11-147-822 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова